Forum

Su xtreme systems un utente ha aperto un bel thread riguardo alcune prove effettuate su un 3960X.
In particolare ha provato ancuni benchmark mantenendo invariati la frequenza della CPU e delle ram, modificando solamente Bclk e moltiplicatore.

Link: http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... e-checking

I risultati sono stati sempre i medesimi. Ciò mi ha alquanto rattristato: ricordando i vecchi tempi con P3. P4, Athlon Xp e 64, la frequenza di Bus (anche se il Bclk non è un Bus) se aumentata ha sempre portato vantaggi. Oggi, non è così.

Ai vecchi tempi bisognava bilanciare FSB, frequenza, ram e timings. Ora mi sembra si sia tutto più semplificato ...

Voi cosa ne pensate? :

o forse è un'architettura già titrata al limite. dopo un certo punto per qualsiasi cpu aumentare il clock diventa una cosa ininfluente, anzi teoricamente dopo una certa soglia le cose peggiorano (fattore matematico.. troppi cicli per istruzione). Solo che è la prima volta che ne vedrei un esempio..

Non credo sia tirata al limite "in toto", aumentando la frequenza le prestazioni aumentano (quello che vuoi dire l'ho capito). Però questa storia del Bclk mi puzza. Sembra quasi che sia studiata a tavolino questa limitazione ... assurdo che le prestazioni massime si raggiungano proprio a cifra tonda, 100 MHz.

ha comunque il qpi sb-e, probabilmente su singola cpu i risultati sono uguali, mentre in multi cpu potrebbe cambiare qualcosa (ma anche li ne dubito.. le versioni workstation/hpc hanno due collecamenti qpi...)

meglio cosi', vuol dire che la cpu e' ben sfruttata fin dalla nascita

Sul QPI link ha fatto un test hardwarecanucks con nehalem (ma ce ne sono altri in giro per la rete): http://www.hardwarecanucks.com/forum/ha ... iew-8.html
Differenze 0, e non credo che la storia sia cambiata con SB-e. :\

ci mancava solo che avesse il solto dmi del piffero

il dmi c'e' tranquillo

il qpi collega SOLO le cpu (e relativi controller di memoria)

come per nehalem la differente velocita' di qpi porta vantaggi solo nel multisocket dove lo scambio dati tra cpu e' veicolato dal qpi, e quindi piu' e' veloce minori sono le latenze


ma.. al momento non trovo test a riguardo (forse perche' difficilmente chi compra una scheda 2/4 socket si mette a fare test sulle differenze prestazionali in base al qpi)

http://www.intel.com/content/www/us/en/ ... ipset.html
cpu <= DMI 2.0 (20Gb/s = 2.33GB/s) => x79

che schifezza xD

finché c'è sto dmi il multigpu rimarrà tale e quale lo è ora in sostanza..

intel fa la furba, se uno vuole un sistema dove il multigpu non sia intralciato da porte usb 3.0 o s-ata iii deve o comprare un sistema sandy-bridge ma con scheda madre costosa (per le gigabyte u5-6 minimo) o un sistema lga2011 che già di suo costa un bel po' :\

Chi fra intel e amd che abbandonerà per primo il dmi lo farò mio sistema

con sto p55 del piffero se volessi una seconda gpu ok, vado in x8 + x8 entrambi 2.0 ma poi le porte usb 3.0 se le usassi mi andrebbero a metà velocità, e il s-ata iii sarebbe un s-ata ii... e non tengo multigpu solo perché allo stato attuale fa pena ancora, per non parlare quando i driver non sono ottimizzati.

Intel frena ricerca, crescita e progresso, ormai lo sanno pure i muri di camera mia :grr: