dobermann77 ha scritto:lucusta ha scritto:
vedo che ti hanno già fornito un esmplare di precommercializzazione!
beato te.
Non credo ci voglia tanto a capire quanti problemi possano portare CENTINAIA di sensori.
AMD PURE POWER mi suona come l'anello debole di Zen,
non vorrei gustarmi presto delle CPU in perenne thermal throttling
AMD gioca sempre troppo con le temperature.
Se fai caso, in altri forum dove ci sono i thread Zen,
che io non frequento perché il livello è troppo basso,
non parlano mai di AMD PURE POWER.
Prova a chiederti perché
Da persona competente,
ti ho indicato con molto anticipo quale potrebbe essere un grosso punto debole di Zen.
Speriamo per AMD che i fatti non mi diano ragione
allora: che questa tecnologia non piaccia nemmeno a me è sicuro; l'ho contestata sulle Pascal, l'ho contestata sulla serie 6xxx intel, e la contesto su Zen.
sono tecnologie atte a spremere fino all'ultimo mhz dell'HW, lasciando spiazzati nel capire quali siano le reali potenzialità del chip e la misura esatta delle prestazioni che puo' generare in un lavoro continuativo.
fino a quello visto concretamente sui prodotti che la sfruttano c'e' pero' una notevole differenza:
Intel ti vende CPU con il turbo v3 disabilitabile, in modo che puoi tranquillamente valutare le prestazioni dell'architettura nel performance/W, non quelle assolute , momentanee e a sprazzi;
prendi la CPU e usi il classico turbo boost V2, e sai che sotto carico si fermerà a quella frequenza, ma che riesce anche a mantenerla costantemente.
ti viene venduta la CPU non enfatizzando il fatto che possa o meno arrivare a tot prestazioni, perche' comunque è una lotteria sul silicio, ed è la stessa intel che esplicita chiaramente il concetto, senza nascondere nulla.
puoi cosi' essere sicuro che la CPU ha un livello prestazionale ben definito, ed il resto è grasso che cola, un in piu' che se sei fortunato puoi sfruttare.
nvidia invece ha incentrato la vendita delle Pascal ESCLUSIVAMENTE su questo, ed infatti il suo turbo boost V3 non è disabilitabile.
durante i primi test all'uscita della gtx 1080 FE tutte le testate hanno evidenziato prestazioni inarrivabili, dimenticandosi di scrivere che un benchmark dura 3 minuti massimo, e che se parti da idle a freddo hai delle prestazioni, se consideri solo l'ultimo benchmark di una sessione di 10 consecutivi, ne hai ben altre, e di molto inferiori; se lo fai a 15°C (e si, ho letto anche queste stupidaggini dal caro e vecchio Igor), le cose cambiano.
oltretutto fatto su schede che non sarebbero MAI state acquistate dal grande pubblico, perche' scoraggiati nel farlo da un disegno tecnico limitante e da un prezzo di molto superiore rispetto alle normali custom.
nvidia ha enfatizzato l'estrema efficienza di queste schede, ma sono sempre e solo le FE, e testate in condizioni ottimali.
lo puoi vedere anche nell'articolo
"Asus GTX 1060 STRIX 6GB: ecco come va GP106"
che hai in prima pagina:
un sistema con quella scheda assorbe 55W a riposo e 260W quando stressato, ossia 205W di maggior consumo dovuto all'uso intenso di CPU e GPU, con un 3960X@4.2Ghz.
quella CPU assorbe 20-25W in idle, la 1060 stà a 5-8W in idle; il resto del sistema è tanto se assorbe 30W.
quando messo a lavorare la CPU non sfrutta nemmeno il 50% del suo potenziale a stock, sia perchè è una CPU di assolute elevate prestazioni, sia perche' per stressare la scheda non lo fai a 640x480, ma a risoluzioni elevate, in cui la CPU non è affatto stressata.
i 130W di TDP standard, equiparabili a 130W massimi di assorbimento della CPU, diventano si e no 60-70W di assorbimento in quelle condizioni.
dei 260W iniziali dicam0 che 50 sono di sistema senza GPU e CPU, 60-70 sono di CPU, e 150W sono l'assorbimento della scheda, che ancora non è usata con un power limit a +20%.
alle massime prestazioni generabili dalla scheda al suo massimo overclock stabile la 1060 consuma dai 160 ai 180W, che sono ben diversi dai meno di 120W visti sulla 1060 FE, non trovi?
cambia qualcosa sulla bontà del prodotto? no
cambia qulcosa sulla percezione di qualità percepita dai ragazzini brufolosi? tutto.
questa gente legge della GTX 1080 da 750 eruo e corre a comprare la 1050 da 2GB, perche' è dello stesso marchio della migliore di tutti i tempi.
in piu' c'e' il fatto che le grandi testate affermate misurano l'assorbimento della sola scheda.
bene:
per AMD non c'e' un sostanziale cambiamento di assorbimento sul considerare il consumo tra l'uso di codice "benevolo" o "malevolo" (DX12 o DX11); l'architettura AMD prevede un intenso uso della CPU e della ram comunque, perche' è prettamente un'architettura HW+SW.
sulle nvidia invece se esegui le DX11 hai un consumo, se esegui DX12 ne hai un'altro, piu' alto.
la scheda, in entrambe le situazioni, assorbe sempre la stessa potenza massima, l'assorbimento maggiore è dovuto all'uso della CPU:
in DX12, o meglio in vuklan, a seconda del'implementazione fine delle API, le Pascal devono emulare HW via SW, e questo si riflette sui consumi della CPU, che lavora molto di piu' rispetto alle DX11, portandole nella stessa situazione delle architetture AMD.
tutto questo per mostrarti come una tecnologia potrebbe essere sfruttata dal produttore per:
1) enfatizzare aspetti prestazionali (potenza di elaborazione e basso consumo) che non sono aderenti al normale utilizzo.
2) avere il controllo delle possibili prestazioni massime potendo cambiare via software management il profilo di risposta di queste tecnologie; e se ti viene impedito di smanettare con la tua stessa manina, ti devi accontentare di quello che il produttore vuole concederti al momento.
quindi sta sicuro che non è che mi piaccia nemmeno a me la situazione che si prospetta, ma per ora, non sapendo come e' stata implementata questa tecnica di management HW, nè come viene presentata al pubblico, ancora non se ne puo' discutere sul merito.
fatto stà che oggi io ho una tecnologia Intel che mi dà "grasso che cola", pagando (troppo) per prestazioni base sicure, e potendone disporre come mi pare, mentre ne ho una di nvidia che è tutta a mio sfavore, perche' gli allocchi credono ancora che la FE faccia 2167mhz n overclock e che consumi 180W in quelle condizioni, quando quello è un prodotto fantasma ed ancora non hanno spiegato che tipo di raffreddamento o tweek hanno usato per far andare una FE in presentazione piu' di qualsiasi custom con i contro rotanti che oggi trovi sul mercato.
sono mesi che scrivo che AMD avrebbe sicuramente usato una tecnoloa del turbo di tipo adattiva;
già su carizzo esisteva, ma sfruttata solo per limitare il consumo, già su godavari c'e', ma è molto rozza, come lo è sulla RX 480.
non se ne parla nei forum perche' generalmente frequentati da gente che non sà capire e non prevede gli sviluppi di una qualsiasi tecnologia applicata e gestita per ottenere un prestabilito presuposto tecnico.
non essendo stata MAI citata fin ora, descritta e vista funzionare su ZEN, difficile che potrai trovare discussioni sull'argomento.
ti basti pensare che questa tecnologia puo' tranquillamente far funzionare un octacore come ZEN con soli 4 core ad oltre 4ghz e ti ricordo che oggi questa CPU usa SMT e OpCode uguale in tutto e per tutto ad Intel, in cui il compilatore non puo' disabilitabilitare le ottimizzazioni o indirizzarle ad unita specifiche con sotterfugi per non farla funzionare come quelle intel, e che le singole ALU e FPU AMD non hanno mai sfigurato nei confronti di quelle intel, sia per prestazioni che per consumi.
il turbo adattivo puo' tranquillamente portare la CPU ad operare con soli 2 core attivi a 4.5Ghz, con 4 core a 4ghz e con 8 core a 3.5ghz+, ossia dovuti all'efficienza del raffreddamento.
probabilemente il RyZen mostrato ha un clock base a 3.2Ghz, un turbo minimo a 3.5Ghz e la possibilità, con un buon raffreddamento, di superare questo limite di qualche centinaio di mhz se ben raffreddato.
quello che potrebbe essere invece sorprendente è l'uso del turbo adattivo.
sono 2 moduli da 4 core, separati, e clockabili in modo distinto (cosa che ad oggi non hai mai avuto per una questione di sincronia).
se ne uso 4 a 4Ghz l'altro modulo da 4 puo' stare tranquillo a 500mhz con zero carico.
quindi è per questo che non se ne parla, perche' non è argomento nemmeno da appassionati, ma prettamente tecnico: e da "persona competente" ho sai le cose o non le sai e non le puoi nemmeno immaginare, quindi nemmeno parlarne.
per il resto, il trotteling, dipende esclusivamente dal processo produttivo.
su RX 480, tanto criticata, AMD ha scelto di stabilire un livello minimo di GARANZIA PRESTAZIONALE, livello relativamente basso che ha permesso di usare la maggior parte dei chip.
il Polaris 10 lo trovi anche nelle soluzioni PRO, dove riesce a fare, l'intera scheda, 95W per le medesime prestazioni del chip e solo per l'uso di RAM a 7000mhz invece che 8000.
il polaris 11 lo trovi sia a 100-110W nelle RX 460, sia nei mac a 35W, clockato a maggior frequenza e con tutti i core abilitati (il 12.5% in piu').
il processo TMSC permette ad nvidia di ottenere rese migliori, ma... la GTX 1060 la stanno commercializzando in cina anche con il GP104 cuttato alla metà delle sua integrazione, per far resa.
è distribuito solo in cina perchè li' se ne strafott... del consumo maggiore che puo' avere quel chip in quella configurazione (oltre al fatto che essendo piu' grande smaltisce meglio il calore generato, permettendo vette di overclock piu' alte).
nvidia non si è certo azzardata a commercializzarlo in europa o americhe, perche' senno' i fanboy non avrebbero più potuto esaltare il suo millantato miglior performance/w.
colpa mia che quando sento idiozie da fanboy mi salta sempre il grillo in testa e alla fine faccio la meschina figura del fanboy AMD.
la realtà è che oggi ci sono strategie di marketing che Intel e Nvidia si permettono senza tanti problemi, mentre AMD non puo' usare per il semplice fatto che non verrebbe perdonata dal pubblico, mandandola per stracci in brevissimo tempo (sono le strategie di limitazione forzata delle prestazioni da parte d'intel per creare una netta separazione di livelli prestazionali e costi al pubblico e strategia d'infinocchiamento totale da parte d'nvidia).
quindi tu, come persona competente, queste cose dovresti saperle ed essere anche sufficientemente neutrale nel parlarne, evitando di stuzzicare chi non è competente, ma che sicuramente sà di cosa si tratta e sà ampiamente trattare l'argomento.
bazzichiamo gli stessi forum da... 20 anni?
puoi mentire a te stesso, ma non a chi legge i tuoi messaggi da cosi' tanto tempo.
quando ero giovane ed enthusiast.
