Fino a 20 core x86 per le prossime CPU FX ed Opteron (2016-17)

[Alessio89]

Il bello è che con le attuali CPU buggate quell'istruzione fa crashare i software che la usano, ergo chi ha quelle CPU se la prende nel sedere e nel migliore dei casi avrà un bios update dalla MB per disabilitare a forza la funzione (sempre che sia possibile), visto che queste estensioni opzionali vengono riconosciute dal software mediante una specie di query per per la singola funzionalità, non in base al modello di CPU, allo step o quant'altro. Se l'istruzione prenderà piede in futuro e questi utenti non potranno disabilitare la cosa, si troveranno con un sistema che allegramente crasha per loro senza motivo. GG intel.

[Fottemberg]

Eh, ma Intel fa le cose per bene, mica come AMD, per questo le sue CPU costano un occhio della testa.

[gridracedriver]

me lo ricorderò la prossima volta che mi nomineranno ancora il bug di Agena

[Alessio89]

Eh, ma Intel fa le cose per bene, mica come AMD, per questo le sue CPU costano un occhio della testa.

AMD l'ultimo baco degno di nota era con i phenom 1 e lì bastò un semplice bios update se non ricordo male (non che fosse bello perdere sensibilmente in prestazioni per la disattivazione della TLB -_-), tuttavia lì era "un pezzo" del chipset, qua si tratta di una singola istruzione in una marea di microcodice.

[Grizlod]

Grande Alessio89; veramente un bel post sulle varie istruzioni...solo un appunto...
Siccome leggendo si potrebbe malinterpretare e pensare che sia stata AMD a copiarle, potresti gentilmente "correggere" la parte:
AMD64 (copitate da intel sotto nome di EMT64, poi rinominate Intel 64) che va a definire lo standard core di x86-64 (o x64 che dir si voglia)
Con una frase tipo: Microsoft, ritarda la commercializzazione di WinXP64, in attesa che Intel le implementi nei suoi processori (al momento mi sfugge quali fossero all'epoca).
Se poi, giusto per non generare altra confusione, vuoi/puoi aggiungere che non c'entrano nulla con IA64 di Itanic...

Perdonami, ho scritto ciò in quanto, appunto, leggendo celermente il tuo (bel) post, mi è venuto da credere che fosse il contrario.

Grazie

[Alessio89]

Grande Alessio89; veramente un bel post sulle varie istruzioni...solo un appunto...
Siccome leggendo si potrebbe malinterpretare e pensare che sia stata AMD a copiarle, potresti gentilmente "correggere" la parte:
AMD64 (copitate da intel sotto nome di EMT64, poi rinominate Intel 64) che va a definire lo standard core di x86-64 (o x64 che dir si voglia)
Con una frase tipo: Microsoft, ritarda la commercializzazione di WinXP64, in attesa che Intel le implementi nei suoi processori (al momento mi sfugge quali fossero all'epoca).
Se poi, giusto per non generare altra confusione, vuoi/puoi aggiungere che non c'entrano nulla con IA64 di Itanic...

Perdonami, ho scritto ciò in quanto, appunto, leggendo celermente il tuo (bel) post, mi è venuto da credere che fosse il contrario.

Grazie

Intel e HP iniziano a collaborare per la realizzazione di un'architettura a 64-bit sin dal 1994 (HP ci lavorava da almeno il 1989).
Il 1999 viene annunciato Itanium e nel 2000 vengono rese pubbliche le specifiche. Nel 2001 la prima generazione di Itanium viene rilasciata. Durante tutto quel periodo le architetture delle CPU vanno e vengono, ad eccezione di x86-IA32 (l'estensione a 32-bit di Intel stessa per x86) che continua a crescere (un po' in tutti i settori).
Nei sorgenti (parziali) leakati di Windows 2000 ci sono già tracce di Itanium.

Nel 2000 AMD annuncia e rilascia le specifiche di un'estensione a 64-bit per X86 e prender il nome di AMD64.

Nel 2001 vengono commercializzati i primi Itanium 64 (ISA IA-64) e viene rilasciata una versione a IA-64 di Windows XP per il settore enterprise.

Nel 2003 viene rilasciata una seconda versione di Windows XP per IA-64, basata su Windows Server 2003 (NT 5.2).

Nel 2005 viene rilasciato Windows Server 2003 SP1 (NT 5.2 SP1) per x86-64 e IA-64, le due versioni IA-64 di Windows XP decadono. HP annuncia di non supportare più Itanium ed inizia la diatriba legale con Intel.

Microsoft smette di sviluppare per Itanium con Windows Server 2008 R2 (NT 6.1).

Questa la cronologia in sintesi (su Wiki ne trovi una completa, ma questi sono i passaggi essenziali).

Ora devi tener conto di cosa stava succedendo a Microsoft in quegli anni. Microsoft sin dall'inizio sviluppava i propri prodotti con metodologia "a cascata", ovvero passava da una fase dopo l'altra senza ripeterle, e su più prodotti in contemporanea e con tecnologie legate fra loro e dipendenti fra loro. Seppur il tempo di viluppo di un SO durava 3 anni, ne facevano uscire uno circa ogni 12 mesi.
Il tutto culminò col disastro di Longhorn dove lo sviluppo del SO era decisamente più avanti rispetto alle tecnologie su quali fondava e alla base delle quali vi erano scelte sbagliate (come usare le CLR al posto del CRT senza alcun motivo). Lo sviluppo di Longhorn si poggiava su quello di Server 2003 il quale vie ben 4 release principali (RTM, SP1, SP2, R2), con conseguenti quattro reset dello sviluppo del SO (senza poi contare appunto le tecnologie fondanti che erano immature).
alla fine ripartirono da zero e terminarono con Vista, uscito quasi un anno prima del dovuto (infatti Server 2008, ottimo prodotto, era fondato sul Service Pack 1 di Vista).
Da allora Microsoft adottò la metodologia di sviluppo iterativa (cascata a ciclo unico, niente dipendenze parallele, e ripetuto più volte) fino all'uscita di 8 e il licenziamento di Steven Jay Sinofsky ed il Siluramento di Charli Browsn, ehm volevo dire Steve - Zio Fester Addams - Ballmer. Ora stanno cercando di passare alle metodologie di sviluppo agile (un miglioramento funzionale di quella iterativa, dove le iterazioni sono maggiori e più brevi e il software viene rilasciato in un tempo inferiore).

Tieni ora in considerazione perché Itanium fallì:

- costi di sviluppo.
- costi delle CPU
- pessime performance nell'esecuzione di codice X86-IA32, architettura che era riuscita a spuntarla sopra tutte le altre (MIPS, ARM, Alpha), e che ormai era diventa la padrona assoluta in ambito enterprise e gareggiava con PowerPC e SPARC nel settore server.
- le CPU AMD64 non solo costavano meno, non solo eseguivano alla grande il codice X86 a 32-bit ma gareggiavano benissimo anche col codice a 64-bit e stavano rimpiazzando X86-IA32 nel settore enterprise e quello server (dove diverrà la dominante a scapito di PowerPC e SPARC).
- Lo sviluppo del software a 64-bit era ancora agli albori e IA-64 poneva più difficoltà nella conversione di quello X86-IA32 rispetto ad AMD64.
- Intel stessa mollò la spugna copiando AMD64 e rimorchiandolo prima EMT64 e poi Intel 64: X86-64 era nato.
- Intel stessa pur di adottare AMD64 scese a patti con AMD minacciandola di toglierle la licenza per X86 se non le avesse concessa quella dell'estensione a 64-bit
- Il partner di sviluppo fin dagli albori, ovvero HP, smise di credere definitivamente nel progetto quando vide il primo Opteron 64.
- A Microsoft bastò creare WoW64 che traduceva il codice macchina di X86-IA32 in X86-64 con qualche upcast per far girare il software a 32-bit sulle edizioni a 64-bit per X86.
- X86-64 supportava nativamente l'esecuzione di software a 32-bit sia con sistema a 32-bit (legacy mode) sia con sistema a 64-bit (long-mode + compatibility-mode) e persino quello a 16-bit (sebbene Microsoft decise di fregarsene visto che voleva i 16-bit morti e sepolti, mise solo qualche traduttore per gli installer a 16-bit di software a 32-bit più noti).
-AMD64 richiese un tempo di sviluppo e progettazione dell'architettura decisamente più breve e più corto.

In pratica IA-64 nacque nel modo sbagliato e troppo tardi per far fronte a delle architetture a 64-bit sviluppate in maniera più semplice ed intelligente (come fu X86-64).

Ora io sinceramente questa cospirazione non la vedo, vi fu un contratto commerciale ovviamente, ma alla Microsoft non avevano nessun motivo per non appoggiare il prima possibile AMD64.

[Grizlod]

OTTIMO Alessio89 !!!

Riguardo la cospirazione (che forse è una parola troppo grossa), personalmente il motivo, lo vedo già solo nel fatto che si chiamino appunto AMD x64. Se non ricordo male, anche l'ultimo SO di Redmond è dovuto passare sotto "l'ombrello" Intel per essere "approvato" e commercializzato

[Alessio89]

AMD aveva inventato l'estensione a 64-bit di X86, e le aveva inizialmente chiamata AMD64. Poi la nomenclatura varia a seconda di chi la usa, in genere si utilizza X86-64, altri SO usano X86_64, molti tuttavia per far meno confusione, specie in ambito linux dove un software viene compilato per più architetture (e sotto-architetture) utilizzano la forma abbreviata X64.
Intel aveva scelto all'inizio il termine commerciale EMT64, poi si è accorta che era "poco cool" e ha cambiato in "Intel 64".
Le differenze fra AMD64 ed EMT64/Intel 64 sono del tutto trascurabili in quanto l'ISA di base di entrambi è identica. Quel che cambia sono estensioni o funzionalità secondarie, del tutto irrilevanti specie se si tiene conto che fra le CPU dello stesso produttore ma di diverse generazioni introducono spesso qualche piccolo cambiamento di implementazione o qualche estensione o funzionalità nuova, ma l'assembly per l'estensione X86-64 è la stessa in tutti i produttori (pure VIA).
Microsoft collabora sia con Intel che con AMD, se una delle due tira fuori un'estensione o una funzionalità che può essere utilizzata facilmente e che porta dei vantaggi, Microsoft la implementa. Lo ha fatto sia con le estensioni e funzionalità inventate (ma non sempre utilizzate esclusivamente) da Intel (esempio: hyper-threading, CompareExchange128), sia da AMD (esempio: X86-64, RVI o NPT che dir si voglia). Spesso un'estensione/funzionalità viene copiata dall'altro cambiandone il nome (ma a volte anche mantenendolo) senza cambiamenti a livello di codice macchina o con cambiamenti minimi/insignificanti/facili da implementare (i quali spesso se sono una buona idea vengono ricopiati a loro volta dal primo).
Intel sicuramente essendo un'azienda molto più grossa di AMD ha sfornato più cose, copiate o implementate a loro volta da AMD, ma anche AMD ha spesso tirato fuori cose più o meno importanti che intel ha copiato, X86-64 è solo l'esempio più importante. L'RVI ad esempio fu un'enorme miglioria prestazionale della virtualizzazione hardware e la inventò AMD, Intel appena potè la ricopiò e la ribattezzò EPT, ma fondamentalmente (anzi esattamente) sono la stessa cosa e ora la paginazione segmentata nella virtualizzazione hardware è diventata un requisito obbligatorio per l'ultima incarnazione di Hyper-V.
AMD collabora almeno quanto Intel con Microsoft, con Visual Studio 2012 ad esempio fu la collaborazione con AMD a far arrivare il supporto alle ex SSE5 (XOP, CTV16, FM4) ed di conseguenza anche AVX e FMA3 data la compatibilità fra le due, ma il grosso del lavoro fu fatto con AMD. A sua volta Intel ha collaborato strettamente con Microsoft per supportare AVX2 nel penultimo update di Visual Studio 2013.

[george_p]

Mamma mia che informazioni

[dobermann77]

Mamma mia che informazioni

Manca solo la conferma che i 20 core derivino dai kabini/puma/etc...
Attendiamo le fonti di Fottemberg.