Forum

Finalmente AMD

Continua qui

Molto curioso di vedere lo streetprice del 3900x...

Ma sono l'unico che ha notato che manca il processore 16 Core / 32 Thread???

secondo me la mancanza del 16/32 si spiega con:
1) TDP eccessivo per il target del socket AM4
2) banda della memoria dual channel insufficiente per sfruttare i core
3) sovrapposizione commerciale ai modelli Threadripper

Scaveon ha scritto: ↑

martedì 28 maggio 2019, 17:20

secondo me la mancanza del 16/32 si spiega con:
1) TDP eccessivo per il target del socket AM4
2) banda della memoria dual channel insufficiente per sfruttare i core
3) sovrapposizione commerciale ai modelli Threadripper

4)Manca un processore intel altrettanto degno.

Esattamente.

Comunque c'è veramente tanta carne al fuoco; le specifiche e i prezzi soddisfano le aspettative.
ora bisognerà vedere quanti recensori saranno pagati da Intel per mettere i bastoni tra le ruote ai nuovi Ryzen

Il nabbo di turno ha scritto: ↑

martedì 28 maggio 2019, 17:44

Scaveon ha scritto: ↑

martedì 28 maggio 2019, 17:20

secondo me la mancanza del 16/32 si spiega con:
1) TDP eccessivo per il target del socket AM4
2) banda della memoria dual channel insufficiente per sfruttare i core
3) sovrapposizione commerciale ai modelli Threadripper

4)Manca un processore intel altrettanto degno.

5) la resa in fonderia.

Mah, pur riconoscendo che ormai AMD è superiore ad Intel, non foss'altro che per l'imbarazzante rapporto prestazioni/prezzo e per l'assenza (si spera) di bugs, io spezzerei una lancia in favore di quelli che (in altri forum) si sono lamentati per la mancanza di un modello a 5 GHz.
In effetti è vero che quei 5 GHz sono più che altro un limite psicologico ma è anche vero che molti (me compreso) si aspettavano sia l'incremento dell'IPC sia quello della frequenza.
Ed intanto intel ha presentato un (pur risibile) modello a 5Ghz.

grog ha scritto: ↑

mercoledì 29 maggio 2019, 0:26

Mah, pur riconoscendo che ormai AMD è superiore ad Intel, non foss'altro che per l'imbarazzante rapporto prestazioni/prezzo e per l'assenza (si spera) di bugs, io spezzerei una lancia in favore di quelli che (in altri forum) si sono lamentati per la mancanza di un modello a 5 GHz.
In effetti è vero che quei 5 GHz sono più che altro un limite psicologico ma è anche vero che molti (me compreso) si aspettavano sia l'incremento dell'IPC sia quello della frequenza.
Ed intanto intel ha presentato un (pur risibile) modello a 5Ghz.

Ma se a 4 GHz va più di uno della concorrenza che va a 5 GHz, allora la domanda vera dovrebbe essere: "ma perché l'altro che alza così tanto in frequenza non raggiunge gli stessi risultati costando di più, e consumando di più?".
Siamo tornati ai tempi del Prescot che andava tirato in frequenza per far concorrenza all' Athlon 64. Allora però c'era la decenza di guardare le specifiche e dire "Intel non ha sfornato un buon prodotto rispetto alla concorrenza". Ed Intel per controbattere dovette pagar mazzette per rimanere commercialmente conveniente.

Oggi invece abbiamo gente che per il solo fatto che la natura gli ha dato le mani, si sente in diritto di scrivere tutto quello che gli passa per la testa. Il problema vero è che qualcuno si degna di rispondergli pure avvalorando così la loro autostima.

E' vero anche che AMD doveva scrivere XP 3200 per spiegare che andava quanto un Intel a 3200 MHz, pur avendo frequenze inferiori...