Forum

Devono assolutamente riportare le latenze della cache ai livelli ottimi del phenom 2, se lo facessero distruggerebbero intel nel 90% dei benchmark. Non possono pensare di produrre un'architettura che da il meglio di se a 5.5-6.5GHz, per non parlare dei consumi.

In ogni caso apprezzabile i lievi miglioramenti, il settore server, dove le latenze contano praticamente 0, ringrazierà (almeno si spera -.-).

La compatibilita AM3+ sarà senza particolari limitazioni? Non è che ci sono chipset meno compatibili di altri? Non mi spiego gli elenchi di "schede certificate" per PD che stanno iniziando a pubblicare i produttori, se una scheda è AM3 + dovrebbe essere compatibile e stop, no?

Alessio89 ha scritto:Devono assolutamente riportare le latenze della cache ai livelli ottimi del phenom 2, se lo facessero distruggerebbero intel nel 90% dei benchmark. Non possono pensare di produrre un'architettura che da il meglio di se a 5.5-6.5GHz, per non parlare dei consumi.

In ogni caso apprezzabile i lievi miglioramenti, il settore server, dove le latenze contano praticamente 0, ringrazierà (almeno si spera -.-).

È tutta lì la differenza, o meglio il "gap mancato" coi Phenom II?

non è solo un gap coi phenom ii ma anche con i processori intel.

è vero che all'aumentare della latenza puoi compensare con quello della frequenza ma anche quella ha un limite.

se osservi i benchmark i risultati disastrosi AMD li ha dove conta meno il multithread intensivo e dove le latenze giocano una parte fondamentale. OK, sono cpu pensate per i server ma se le vendono come architettura desktop e notebook non possono ignorare le cose.

Inoltre avere 16KB a core di cache L1 contro i 64 di Intel non è certo di grande aiuto se non a contenere il prezzo di produzione. E' inutile poi che gli mettano ben 2MB alla L2 se poi il tutto viene strozzato al primo livello (intel infatti mette a disposizione solo 256KB per la Cache L2), fai solo che aumentare i costi. Infine la L3 nelle cpu amd offre praticamente le stesse prestazioni di un banco dimm ddr3 da 1600mhz il che ne denota l'inutilità..

Se avessero le latenze pari almeno alle cpu intel le cose sarebbero diversissime, e la cache L2 di notevoli dimensioni sarebbe utilissima e la L3 avrebbe un senso, ma in questo caso esclusi certi scenari non ci sono notevoli vantaggi nell'avere una L3 a queste prestazioni.. Inoltre cazzo, 32 nm vs 32 nm.. ok che intel usa il tri-gate e risparmia un po' di spazio, calore e consumi ma qui il processo produttivo di GF fa proprio pietà.

Beh non è detto che sia tutta lì ma sicuramente è anche lì. In merito alla compatibilità tieni conto che potrebbe essere che qualche scheda madre non ha una sufficiente sezione di alimentazione o un bios pronto a supportarle le nuove CPU. Ma dagli elenchi che ho visto sinora mi pare non manchino schede madri se non quelle più importanti per le quali oggi ci saranno sicuramente indicazioni

Alessio89 ha scritto:non è solo un gap coi phenom ii ma anche con i processori intel.

è vero che all'aumentare della latenza puoi compensare con quello della frequenza ma anche quella ha un limite.

se osservi i benchmark i risultati disastrosi AMD li ha dove conta meno il multithread intensivo e dove le latenze giocano una parte fondamentale. OK, sono cpu pensate per i server ma se le vendono come architettura desktop e notebook non possono ignorare le cose.

Inoltre avere 16KB a core di cache L1 contro i 64 di Intel non è certo di grande aiuto se non a contenere il prezzo di produzione. E' inutile poi che gli mettano ben 2MB alla L2 se poi il tutto viene strozzato al primo livello (intel infatti mette a disposizione solo 256KB per la Cache L2), fai solo che aumentare i costi. Infine la L3 nelle cpu amd offre praticamente le stesse prestazioni di un banco dimm ddr3 da 1600mhz il che ne denota l'inutilità..

Se avessero le latenze pari almeno alle cpu intel le cose sarebbero diversissime, e la cache L2 di notevoli dimensioni sarebbe utilissima e la L3 avrebbe un senso, ma in questo caso esclusi certi scenari non ci sono notevoli vantaggi nell'avere una L3 a queste prestazioni.. Inoltre cazzo, 32 nm vs 32 nm.. ok che intel usa il tri-gate e risparmia un po' di spazio, calore e consumi ma qui il processo produttivo di GF fa proprio pietà.

Capisco che il gap è più marcato con le cpu Intel, ma mi sembra più grave che a parità di caratteristiche gli FX e i vecchi PhenomII non abbiano quasi differenze prestazionali, è lì che vedo il gap 'mancato'. Fino all'uscita dei Phenom Amd aveva sempre lanciato generazioni di processori nettamente più performanti di quelle che andavano a sostituire, ora invece, direi proprio di no. Anche tenendo conto che PD è solo uno step degli fX, parliamo di un 15%, ne valeva la pena? Intendo: valeva la pena affossare i BD per un upgrade così contenuto?

Visti i prezzi probabilmente non è andata male. L'unica cosa che mi sono chiesto è che forse (dico forse perché non so se con queste CPU hanno migliorato la resa produttiva) potevano semplicemente alzare le frequenze di BD e tirare avanti allo stesso modo

Vatti a guardare quanto consuma un BD a 5GHz e poi ne riparliamo

AMD applica questi costi più che altro sia perché è costretta dal lato competitivo sia perché ha i magazzini pieni.

Sicuramente un certo guadagno lo ha, altrimenti non li metterebbe in produzione, ma alquanto minimo, nulla a che vedere con quello che Intel guadagna su ogni singola CPU.

L'osservazione finale sul 2600K è giusta, però tieni presente che il 2600k affossa BD/PD nel supporto al multi-GPU.