Forum

Compito per casa. Proviamo a fare 14nm x 1.182. Cosa viene fuori? 16,548 nm. Tu guarda, lo stesso nodo di TSMC.

Certo che la cialtroneria di Intel non ha limiti.Ma quel che e' peggio e' che riescono ANCORA a convincere la gente che il loro prodotti sono inarrivabili.
Non ho parole!

Approposito di cialtroni patentati,ho letto qualcosa di "strano" su S|A riguardo al Quark.Vi metto il link:

https://semiaccurate.com/2013/12/04/ana ... c-details/

Si sa nulla?

It time to seriously think to move to C....

Cesoia ha scritto:Approposito di cialtroni patentati,ho letto qualcosa di "strano" su S|A riguardo al Quark.Vi metto il link:

https://semiaccurate.com/2013/12/04/ana ... c-details/

Si sa nulla?

Credo ci abbia preso Nenni di SemiWiki: “The first questions during the IDF Q&A were about Quark and the Intel business model. By definition a synthesizable core can be licensed and customized by the customer. ARM takes this to a deeper level by licensing the architecture and instruction set so customers have complete control over implementation. So the first question to Intel CEO Brian K. was: Will Intel license the Quark cores? The answer was, "No". Can Quark be manufactured outside of Intel? No. Can customers synthesize Quark? No. Can Intel be successful in the IoT market with their current Quark business model? No (my incredibly biased opinion). Fortunately business models can change faster than technology so Intel still has a chance with IoT and Quark but they had better hurry”.

https://www.semiwiki.com/forum/content/ ... s-iot.html

Quark è stato un fallimento in partenza, imho. Il tutto condito da FAB incapaci di realizzare SoC dal basso costo. I PP di Intel sono sempre stati realizzati per chip High Performance.

Grazie mille Fotty,link veramente interessante.Per Intel, Nenni,deve essere un fustigatore di quelli particolari.

"Se per tutto il mondo un nanometro equivale a un nanometro, per Intel un nanometro equivale a 1.182 nanometri." il nanometro più grande di sempre

Ottima ricerca Fotty, come sempre

BTW "screditare" il proprio lavoro e le tecnologie del passato/presente per promuovere quelle future è una cosa non nuova per Intel. Sapessi come ha trattato la P68 quando doveva promuovere Conroe: l'anno prima, nelle slide Intel, NetBurst era migliore dell'AMD64 mentre nella preview di Conroe scendeva magicamente sempre dietro AMD xD

Vero.