[Official Thread] AMD Radeon RX6000 RDNA2/RX7000 RDNA3

[Gyammy85]

Come fa la MI100 ad essere 420 mm2 se ha 120 cu?

Così è, almeno secondo i leak che girano.
L'unica ad essere uscita ufficialmente è A100, il resto sono tutti leak.

Si vede che i 7+ hanno effettivamente una densità superiore e non di poco, d'altronde la series x ha una gpu minuscola considerato il numero di cu per raster e rt

[Bivvoz]

Credo possa dipendere anche da quanto sono grosse le CU.
Comunque se prendi una polaris ha 36 cu in 5.7 miliardi di transistor, se qui ne avessimo veramente 19 miliardi sarebbe 3.3 volte più grande, 36 x3.3 fa 118 quindi i conti tornano anche.

Oh sempre molto a spanne.
Come possibilità almeno, non credo che CDNA abbia CU uguali a polaris, volevo solo dire che volendo ci stanno.

[gridracedriver]

Beh a sto giro Ni, nel senso che se siamo 7nm vs 8nm, i 650mmq di invidia sono praticamente simili ai 500mmq di AMD come densità, quindi è più grosso solamente perchè ha mezzo nodo di svantaggio.

Cosa ben diversa invece fare una padella da 750mmq per andare +50% sulla 5700xt da 250mmq, sarebbe come i 450mmq di invidia a 12nm

A sto giro ancora non si sa nulla di certo e soprattutto non sappiamo tutto quello che uscirà.
Per ora l'unica cosa sicura è che A100 è ancora più grande di V100, se le altre gpu a scendere sono mantengono le stesse proporzioni stiamo freschi.

826 mm2 a 8nm
54 miliardi di transistor


MI100 ha un die di 420 mm2 e 19 miliardi di transistor, vuol dire che costa un quarto di A100 in pratica.
Immagino che navi21, big navi o come cappero vogliamo chiamare la prossima top gaming di AMD sarà qualcosa di simile a MI100 per dimensioni, anche i leak indicano qualcosa del genere.

Può competere come prestazioni con qualcosa da 750 mm2 circa a 8nm che potrebbe presentare Nvidia? No
Ma del resto quel qualcosa da 750 mm2 non potrebbe mai competere come prezzo.

Ma dove lo hai letto che CDNA1 è così piccola?

Certamente A100 è enorme e ha una densità elevatissima, hanno scelto basso clock e integrazione di transistors per fare N cose diverse da quelle del solo calcolo fp32/64, ha poi ben 48mb di L2 che fa crescere di molto la densità, ma le gaming sai bene che non saranno assolutamente così, densità normale e die size più piccoli intorno al 650mmq la più grande e a scendere le altre, ricordo che Maxwell era circa così, 600mmq la grossa 400 la media e 200 la piccola.

Come dimensioni con Ampere gaming sono abbastanza normali, AMD ha il vantaggio del mezzo nodo di silicio per recuperare terreno a sto giro.

[gridracedriver]

micron ha appena annunciato le gddr6x da 21g, a questo punto anche amd potrebbe aver un bus di soli 384bit per arriva a circa 1TBs e non un bus da 512bit.
https://videocardz.com/newz/micron-conf ... r6x-memory

[Bivvoz]

Ma dove lo hai letto che CDNA1 è così piccola?

Certamente A100 è enorme e ha una densità elevatissima, hanno scelto basso clock e integrazione di transistors per fare N cose diverse da quelle del solo calcolo fp32/64, ha poi ben 48mb di L2 che fa crescere di molto la densità, ma le gaming sai bene che non saranno assolutamente così, densità normale e die size più piccoli intorno al 650mmq la più grande e a scendere le altre, ricordo che Maxwell era circa così, 600mmq la grossa 400 la media e 200 la piccola.

Come dimensioni con Ampere gaming sono abbastanza normali, AMD ha il vantaggio del mezzo nodo di silicio per recuperare terreno a sto giro.

Scusa non me lo ricordavo più sto post.
I dati li ho letti su qualche tabella riepilogativa mi pare di TPU, tutta roba leakata e quindi non sicura ovviamente.

[gridracedriver]

Scusa non me lo ricordavo più sto post.
I dati li ho letti su qualche tabella riepilogativa mi pare di TPU, tutta roba leakata e quindi non sicura ovviamente.

Ah ok, mi pare solo strano che CDNA1 sia più piccola di RDNA2, essendo la prima una GPU HPC me l'aspetto di almeno 600mmq se quella Gaming è di 500, non tanto per un motivo tecnico, ma quanto di costi/ricavi, cioè essendo basata per un mercato molto più remunerativo ci sta che sia pià grossa e costosa da produrre.
No?

[Bivvoz]

Ha senso anche farla più piccola però.
Il senso di farla più grossa quale sarebbe? Tanto in HPC ne metti comunque tante in parallelo, mettere 2 grosse in parallelo o 4 più piccole in termini di prestazioni cambia poco.
Facendole piccole però hai meno scarti, costano meno sia a produrle che ad assemblarle, è più semplice gestire il calore prodotto e il tutto è più flessibile.

Sono due strategie differenti, io però dei lati negativi nel farle più piccole non ne vedo, dimentico forse qualcosa?

[gridracedriver]

Ha senso anche farla più piccola però.
Il senso di farla più grossa quale sarebbe? Tanto in HPC ne metti comunque tante in parallelo, mettere 2 grosse in parallelo o 4 più piccole in termini di prestazioni cambia poco.
Facendole piccole però hai meno scarti, costano meno sia a produrle che ad assemblarle, è più semplice gestire il calore prodotto e il tutto è più flessibile.

Sono due strategie differenti, io però dei lati negativi nel farle più piccole non ne vedo, dimentico forse qualcosa?

Si tu dici stile Zen Core, ha senso.

[Bivvoz]

Si tu dici stile Zen Core, ha senso.

In senso più ampio si.
Non c'è bisogno di mettere più die sullo stesso package come con i threadripper o altri accorgimenti particolari, in HPC si sono sempre usate tante GPU in parallelo.
Usarne 8 al posto di 4, 100 al posto di 50 e così via non credo faccia differenza.
Anzi se 100 vanno come 50 e costano meno è tutto di guadagnato.

[gridracedriver]

Si si è chiaro, tu parli proprio di Blade nei super PC.

Anche vero che però troppi Blade non vanno poi così bene ecco.