nuovo PC Desktop

[dino]

E come hai fatto?

[3DBoom]

Scusa Dino ho visto solo ora la tua domanda.

Come dicevo nel topic MyTrinity nel bios ho abilitato la voce AMP che mi ha permesso di scegliere come opzioni Profile1.
Qui ho potuto impostare quindi moltiplicatore e frequenza scegliendo appunto i 1600MHz. Salvato il pc ha eseguito il boot
senza problemi e giunto in windows ho verificato i 1600MHz confermati come xmp (...quando si dice wintel...). Sistema stabilissimo.

Dunque direi che se si va nelle opzioni memoria avanzate e si usa amp per settare il clock della ram tutto fila liscio, se lo si fa dalle opzioni di base "gigabyte" invece la scheda non esegue il boot.

Se può interessare posso fare una foto ai settaggi e postarla asap

[eXo]

Confermo..
al tempo ho fatto la stessa cosa con le mie..per farle andare a 1866..

[conoscenza]

Tornando in "tema"...
chi di voi ha provato con mano il sistema trinity?
come fa una cpu a "contenere" anche la gpu?
non ci sono problemi di "riscaldamento"?

[3DBoom]

ciao conoscenza,

qui trovi la mia personale esperienza d'acquisto, assemblaggio ed uso...Sono sempre più entusiasta ogni giorno che passa ed ho già convinto diversi amici che pensavano ad un FX+Discreta a pensare seriamente Trinity

http://www.bitsandchips.it/forum/viewto ... =14&t=3200

si parla di cpu e gpu sullo stesso socket direi, parliamo quindi di componenti separate e connesse sullo stesso wafer (credo senza entrare nei dettagli tecnici) un po' come i SoC per smartphone e tablet



il riscaldamento proprio non esiste, TDP massimo di 65W che comprende la CPUeGPU anche durante sessioni di conversioni video e videoludiche non ho mai visto andare oltre i 40/45° con dissipatore standard boxed.

[conoscenza]

Quello che mi lascia basito è: come fa una cpu e una gpu sullo stesso socket ad assere più efficiente/performante di una cpu e una gpu su socket distinti?

[Alessio89]

semplice, latenze inferiori grazie ad una comunicazione più diretta. le igp onboard a livello architetturale sono sempre state delle catagine, metterle direttamente sul soc non è stato un grosso problema, inoltre permette di liberarsi di alcuni controller e chipset che diventano superflui.

[Lord-Max]

Aspetta Alessio: questo rende la soluzione APU efficiente, OK, ma non più efficiente e più performante di una CPU+GPU discreta.

[Fottemberg]

Quello è un problema di banda passante. Se si risolvesse quello non ci sarebbero più limiti, se non il TDP (e quindi la dissipazione). Se le APU AMD avessero un CTRL quad channel sarebbe una manna per le prestazioni, ma in ambito consumer di fascia bassa (attuale mercato delle APU) sarebbe un suicidio commerciale. :\

[Alessio89]

Aspetta Alessio: questo rende la soluzione APU efficiente, OK, ma non più efficiente e più performante di una CPU+GPU discreta.

A parità di core e di memorie una APU è più performante di una discreta proprio per questo motivo. Certo, poi una discreta solitamente ha memorie dedicate e frequente più spinte, ma a parità di soluzione una APU offre minore latenze e minori colli di bottiglia.

Quello è un problema di banda passante. Se si risolvesse quello non ci sarebbero più limiti, se non il TDP (e quindi la dissipazione). Se le APU AMD avessero un CTRL quad channel sarebbe una manna per le prestazioni, ma in ambito consumer di fascia bassa (attuale mercato delle APU) sarebbe un suicidio commerciale. :\

Un quad channel garantirebbe come minimo un +25/33% di prestazioni in più a parità di iGP... Non sarebbe affatto malaccio... Ma già AMD non mette la cache L3 sulle soluzioni mainstream per non parlare della fascia bassa e le attuali architetture hanno latenze oscene in L2 e L1, AMD deve ridisegnare da capo un bel po' di cose...