Il test di Anandtech ARM vs. Intel: facciamo chiarezza

[Fottemberg]

L'articolo di Anandtech che ha messo a confronto i consumi e le prestazioni dei SoC di Intel e quelli più famosi basati su architettura ARM ha prodotto un certo scalpore tra la comunità, ed anche tra gli addetti al settore, analisti di borsa compresi, leggendo alcuni commenti nei portali appositi (WSJ, Yahoo Finance, ecc).

http://www.anandtech.com/show/6529/bust ... r-analysis
http://www.anandtech.com/show/6536/arm- ... showdown/4


Da questo articolo è emerso che i SoC x86 Atom sono decisamente più efficienti e prestanti dei SoC ARM, ma questo dovrebbe generare una domanda molto semplice: perché i produttori di Smartphone e Tablet continuano a preferire i secondi?

La risposta è molto semplice: l'efficienza. Proprio quell'efficienza che nell'articolo di Anand viene spacciata a favore di Intel. Come è potuto accadere ciò?

Nell'articolo viene mostrato come si è misurato il consumo di ogni singolo SoC, e solo di quello. Tutte le periferiche esterne ad esso non sono state conteggiate. Eppure, si dovrebbe sapere, che i SoC ARM hanno un'integrazione decisamente più elevata rispetto ai SoC Intel, limitati a qualche funzione base.

Per esemplificare ho creato la tabella seguente. Anand non ha scritto come ha effettuato i test: modulo wifi spento? E il BT?
Ha attivato qualche tipo di risparmio energetico? Perché di Krait ha preso la versione con la iGPU più scarsa? Un Adreno 225.
Ah, già, i kit glieli ha forniti Intel.

I modelli di punta dei nuovi Qualcomm integrano anche LTE, 3G, 4G e altra roba. Quando Intel riuscirà ad integrare tutta quella roba in un singolo SoC fatemi un fischio.

Qui i link per approfondire:

http://www.intel.com/content/dam/www/pu ... asheet.pdf
https://developer.qualcomm.com/discover ... snapdragon

[Alessio89]

comparare un RISC puro con un CISC (seppur ormai tutti gli x86 siano dei RISC-like con un traduttore di linguaggio macchina realtimeda CISC a RISC, aka il cambiamento è stato fatto solo per praticità di design) non ha senso, è come paragonare una Toyota ibrida il cui obiettivo è fornire un margine di prestazioni accettabili e il massimo del risparmio energetico, con una serie di supercar. Ok nel tempo le supercar sono passati dai motori a due tempi a quelli a quattro tempi e consumano e inquinano di meno ma l'obiettivo principale rimangono le performance.

Perché sui telefoni e sugli slate mettono ARM? Costi inferiori e durata maggiore della batteria. Su tali dispositivi il multitasking non esiste se escludiamo l'orologio di sistema e il modem. A cosa servirebbe mai un x86 su periferiche del genere? I giochi? Certo, alcuni di essi sono in grado di far girare giochi come quake3 riscritti ad ok, diamine stiamo parlando di un titolo di 12 anni orsono, dove il grosso lo fa l'array SIMD della GPU integrata la quale giustamente sta quasi sempre a riposo se non per renderizzare ad ogni input uno schermo che quando l'utente semtte di usarlo si spegne.
Infine appunto i SoC ARM esistono da una vita e da una vita integrano tutto il più possibile risparmiando spazio, calore, consumo e denaro. Su un SoC ARM e la relativa MB non ci troverai mai un controller per il RAID per esempio perché non serve così come non ci troverai mai un BUS dedicato a 8-10-12 porte USB 2.0 e 3.0 perché non serve. Nei casi milgiori e nei modelli di punta te ne trovi un paio perché sono già che sufficienti per quel che devi fare.
Su un SoC ARM pure l'audio è ridotto al minimo, non serve avere 10 porte audio di connessioni diverse, analogico, analogico multicanale, microfono, entrata e uscita digitale ottico, cosassiale ecc. Un microfono e un'uscita audio digitale. Fine. Questo implica un controller audio decisamente più semplice.
È già tanto se c'è ne sta uno per il lettore di schede esterne.

Anandtech ha perso la faccia nel momento in qui ha deciso di fare un simile confronto. A sto punto non vedo l'ora di leggere articoli tipo la Geforce GTX 680 vs il SIMD array di qualcomm

[Fottemberg]

Concordo su tutto, si è paragonato non le pere e le mele, ma le pere e le bistecche.

[Mega Man]

Un po' come paragonare un netbook ed un portatile 17" desktop replacement insomma

[dino]

Un po' come paragonare un netbook ed un portatile 17" desktop replacement insomma

Questo sarebbe stato un confronto più degno! Comunque sia il paragone è nato per un motivo, ovvero perché Intel in un modo o nell'altro vuole entrare a far parte del mondo smartphone e lo sta facendo passando per x86.

Dunque a parer mio il confronto poteva e doveva essere fatto (qui non è responsabile anand se qualcuno vuole spacciare una cosa per l'altra) ma anand avrebbe dovuto usare gli stessi pesi e le stesse misure.

[Sasha]

uhm, condivido più la linea di pensiero di dino...
Ok che a livello di architettura son profondamente diversi, ma se, chiamamolo "allo stato dell'arte", entrambi vengono utilizzati per fare le stesse cose, il confronto IMHO va fatto! Io consumatore ho interesse a capire quale va meglio... Poi il come lo fa, potrebbe o non potrebbe interessarmi, ma il risultato, sempre IMHO, è interessante in ottica di acquisto.

Sul fatto del come è stato fatto (non lo avevo notato ) effettivamente c'è molto da obiettare...
Ma, da quel che leggo nella tabella, allora il confronto Intel - NVIDIA "ha più senso", o sbaglio? In entrambi i casi, i SoC, son nudi e crudi no?
Certo, il processo produttivo è un pesante svantaggio per NVIDIA, però...

[Fottemberg]

Sì, il confronto con tegra va benissimo, ed infatti è considerato il peggiore SoC tra quelli realizzati dai maggiori player di settore. Diciamocela schietta, nVidia in ambito mobile vende per il nome. Se quel SoC lo producesse Mediatek o ST Ericsson non se lo cagherebbe nessuno.

[Sasha]

già, con quei dati, difficile dimostrare il contrario
sarà per quello che il tegra4 non ha avuto lo stesso successo del 3?

[Fottemberg]

Beh, tegra 4 è appena uscito, vediamo nei prossimi mesi chi lo utilizzerà. Comunque osservando la concorrenza la vedo male per nVidia.