GPU della PS4 basata su un'architettura superiore a GCN 1.0?

[Mitch]

Continua qui

[Masciale]

Azz.. Le sue prestazioni finali mi incuriosiscono sempre più!

[Alessio89]

A livello di flessibilità programmabile è un bel salto in avanti.
Se riescono a produrre una GPU del genere (indipendentemente dalle performance finali che ricordiamo è sempre dentro una APU e non è una dedicata) mi chiedo a questo punto se veramente arriverà mai una semplice revisione a fine anno di GNC, qui mi sembra piuttosto una notevole evoluzione, molte di queste caratteristiche, quasi tutte rivolte direttamente ai programmatori, mi sembrano fatte ad hoc e su misura per le novità introdotte da Direct3D 11.1, che sono praticamente tutte e solo a livello di programmazione e non per l'utente finale...
A questo punto sarebbe da stupidi continuare con l'attuale implementazione di GNC, o una semplice sua "revisioncina" nella prossima serie di GPU (non parlo dei rebrand e della corsa al MHz ovviamente), a maggior ragione se riesci a farlo con prestazioni accettabili su una APU che starà in giro 7-8 o anche 10 anni (tutto dipende quanto venderanno queste console che saranno probabilmente le ultime).. pertanto mi aspetto di vedere una cosa simile sulle prossime GPU e APU che usciranno a fine anno (non identica per due motivi: sulle dedicate certe cose sarebbero superflue e sulle APU sarebbero troppo costose visto che il loro attuale mercato è la fascia medio-bassa e non si vedono rivoluzioni dal lato CPU per renderle veramente competitive con quella di Intel).

[Sasha]

a fare i pignoli, perchè scrivi CGN al posto di GCN?
per l'ultima parte, intendi troppo costose a livello di area occupata sul die?
In fondo in fondo, mi sembra che questa sia il tendere di AMD riguardo le APU, e mi sembrerebbe strano, non implementarle, tagliandosi così possibilità di miglioramento e vantaggio rispetto ad Intel…

[Alessio89]

La dimensione del die è l'ultimo dei problemi.
Alcune di queste funzioni sono strettamente legate al rapporto iGP : CPU. Su una console sono utilissime, visto l'hardware è uguale per tutti e te lo tieni per anni.

Nel settore PC le cose sono diverse: il mercato delle APU è un mercato relativamente ecnomico, che sta pian piano spopolando sul settore low-power e low-profile. Una APU del genere per il mercato PC retailed costerebbe probabilmente troppo e rimarrebbe comunque inferiore sul lato CPU rispetto ad Intel.
Inoltre AMD non si trova ad avere uno share tale da giustificare l'adozione da parte dei programmatori simili sottigliezze. Per esempio solo ora le estensioni SSE4 iniziano a fare "cucù" insieme alle SSE3/3S, mentre AVX ha ancor meno piede eppure si tratta di funzionalità che chiedono alla fine un minimo di tempo per leggersi il manuale. Per carità in futuro AVX prenderà maggior piede (anche perché MS ha introdotto l'ottimizzazione automatica per AVX nel suo compilatore) e i vantaggi sono più tangibili rispetto alle precedenti revisioni delle estensioni SIMD di x86.
Chi programma su PC vuole interfacce il più possibile semplici da usare e con lo share più ampio possibile.
Nel prossimo futuro sarà AVX a prevalere e pian piano soppianterà le SSE2 (finalmente!), forse anche FMA (in che versione dipende poi solo da Intel, AMD già le supporta tutte e due).

Sul lato delle GPU dedicate invece è palese che le funzionalità di interazione con la CPU non si prendono nemmeno di considerare, ma tutte le altre funzioni sembrano più che ragionevoli. Se conti poi che sono funzionalità che verrebbero astratte da driver WDDM e da DXGI, al programmatore non resta a fare che utilizzare le nuove funzionalità di Direct3D..

[Sasha]

ho ancora difficoltà nel capirti…
perchè costerebbe troppo? Se non è la dimensione del die il problema, ne tantomeno il consumo, dove è che vanno a pesare i "costi"?

[Alessio89]

perché le fonderie non ti fanno pagare i chip solo in base al numero ma anche alla loro complessità. Più un chip è complesso più costa rispetto ad uno più semplice di pari dimensioni e più è complesso maggiori sono pure quelli scartati, specie nei primi mesi di produzione.

[Sasha]

giusto, ma se i vantaggi giustificano i costi, perchè allora tagliarsi le gambe? Avranno tale soluzioni sulle/sulla console, ed implementarle anche nei pc standard, desktop o laptop che siano, potrebbe portare ad ulteriori vantaggi rispetto ad Intel, permettendole di seguire lo stesso gioco in modo similare a quanto fatto sulle console e quindi, in modo migliore (porting più semplici, se implementate sia su APU che su dedicate)… AMD in fondo, ha dalla sua l'enorme vantaggio sulla grafica (per le APU); continuare su questa strada non lo vedo per nulla negativo… Insomma, io ci vedo solo vantaggi nell'usarle ovunque ^^

[Alessio89]

Perché molte di queste istruzioni e modifiche architetturali più che in un aumento di performance si traducono in un una maggiore flessibilità di programmazione a basso livello e di interezione con la CPU, sempre a basso livello.
Su console hai un hardware e l'assembly è diffuso, quantomeno per la creazione dei kit di sviluppo.
Nella programmazione per il mercato PC l'assembly è praticamente inesistente.
Per quanto riguarda invece tutte quelle modifiche e aggiunte che si traducono in un vantaggio prestazionale diretto o facilità di programmazione grazie a librerie già esistenti e comuni a più architetture le cose cambiano radicalmente e e tutto ciò che può migliorare in quella direzione è ben accettata da tutti.
Ma mettere una APU uguale o quasi a quella lì nel mercato PC significherebbe un fallimento, perché chi compra le APU le compra per risparmiare. Poi magari hanno fatto miracoli dal lato CPU, ma dubito.
Sicuramente alcune modifiche e aggiunte verranno incluse in futuro sia nelle APU sia nelle GPU dedicate, ma verranno selezionate in base all'effettiva utilità e vantaggio e non da quello che si potrebbe ottenere se uno va a trattare l'hw pc come hw per console, che pur essendo lo stesso o quasi ormai da anni, si trova in ambiti di sviluppo software completamente diverso, per non parlare del mercato.
Tieni inoltre presente che quella APU sul lato grafico verrà spinta il più possibile, pertanto alcune di quelle migliorie e aggiunte che avrebbero veramente senso su una dedicata, lo avranno almeno in parte anche nella console.
Su una APU per notebook invece delle modifiche e migliorie per la doppia precisione da 0 a 10 in termini di importanza avrebbero 1-2...
Nel suo complesso tutto ciò che hanno fatto per quell'APU della console ha molto probabilmente un suo perché e non è un esercizio di stile, ma per il settore PC sarà seconda del target (APU o GPU dedicata e non è da escludere che per le dedicate vi sarà anche qualche cosa che non è stato ancora elencato).

[Fottemberg]

perché le fonderie non ti fanno pagare i chip solo in base al numero ma anche alla loro complessità. Più un chip è complesso più costa rispetto ad uno più semplice di pari dimensioni e più è complesso maggiori sono pure quelli scartati, specie nei primi mesi di produzione.

TSMC e GF ti fanno pagare i Wafer, non i chip. Se il chip è complesso e ne escono fuori pochi funzionanti, sono cazzi tuoi, cliente.