Nvidia rende il v-sync dinamico, nasce G-SYNC

[Mitch]

Con il triple-buffer non risolvi nulla, perchè una volta riempito l'ultimo frame buffer devi per forza resettare/caricare l'immagine. Domani metto il link al video in cui Tom Petersen di Nvidia spiega perchè il triple-buffer non va bene (PCPper lo sta caricando adesso sul tubo )

Attualmente l'unico modo possibile per avere la stessa resa del G-Sync è quello di abilitare il V-sync e (mettimo il caso di un monitor a 60Hz) avere una scheda che non scenda mai (e dico mai, quindi stiamo parlando di fps minimi) sotto i 60 fps.

[eXo]

Mettetevi d'accordo..

Il motivo per cui non ho ancora comprato un monitor da più di 60Hz...è proprio perché uso il vsync..
sbaglio ???

e lo cambiarei volentieri..perché è di una marca che mi stà pesantemente sulle balle..

[Alessio89]

sbagli se riesci a fare molti più fofp. su un 60hz, il vsync fa fare 15-30-60 fps a seconda del framerate. se riesci a farne di più ti conviene un monitor a frequenza maggiore.

[Mitch]

Eccolo, dal minuto 32:37 si parla di triple-buffer

[Alessio89]

Io continuo a dire che il problema ormai non persiste più: i nuovi monitor sono praticamente tutti da 120Hz o più, ergo con il v-sync va benissimo anche per gli FPS (competizioni magari escluse), il triple buffering è più che sufficiente e le ultime versioni di OGL e D3D ormai hanno ridotto all'osso i potenziali problemi.

Qua si continua a rigirare la frittata:

col v-sync la GPU aspetta di sincronizzarsi al monitor, ritardando il frame del gioco. Con un 60Hz la cosa può essere fastidiosa nei giochi dove serve una buona risposta dell'input (es: FPS, ma già un triple buffering aiuta un sacco rispetto ad un vecchio double, solo pochi titoli ormai si ostinano ad usare il double buffering nel v-sync), con u 120Hz o più (stereoscopico escluso), il problema è trascurabile o non si pone, v-sync + triple buffering basta e avanza.
Con questo fantomatico g-sync (che costa un sacco già per gli OEM) fai il contrario: il monitor aspetta la gpu. Risultato: più frame del gioco, input non limitato ma meno fps visualizzati. Ma ormai appunto sono pochi i monitor sfornati a 60hz, forse i più economici, nei 120Hz o più abbiamo appena dimostrato che basta un v-sync col triple buffering. Pertanto la cosa potrebbe essere utile nei monitor di fascia bassa, peccato che il prezzo in più è superiore, e di molto, alla differenza di un monitor da 120Hz o più...

Ricapitolando: continuo a pensare che sia totalmente inutile, un feticcio per fanboy spendaccioni a cui da fastidio pensare di essere limitati nell'input a 120/144Hz... A tali frequenze l'input nel multiplayer influenzano moooolto di più la latenza della connessione, il netcode del gioco, e persino mouse e tastiera... Pertanto non diventerete più bravi, inoltre per sfruttare veramente più input occorre poterne fare di più di quelli che la frequenza del monitor permette di visualizzare, pertanto serve un hardware davvero costoso (o buttare la grafica al minimo)... ergo: inutile.

E da notare che teoricamente la stessa cosa poi farla via GPU/via driver senza ilv-sync: perché dovrei limitare il frame del gioco? Basta sparare in uscita al monitor quelli sincronizzati senza far attendere l'applicazione (cosa che in parte già succede.. peccato che alla AMD abbiano sulle CGN lo stesso gestore del buffer delle VLIW -.-)...

[eXo]

sbagli se riesci a fare molti più fofp. su un 60hz, il vsync fa fare 15-30-60 fps a seconda del framerate. se riesci a farne di più ti conviene un monitor a frequenza maggiore.

Ripeto la domanda...anzi la raddoppio...

se avessi un 120Hz o un 144Hz...e un gioco in cui faccio..60-80 fps...
avrei tear ???
se attivassi il vsync..mi si setterebbe a 60Hz il monitor ???

[Alessio89]

il tearing potenzialmente c'è sempre senza una sincronia dei fotogrammi fra gpu e monitor.
Se tu avessi un monitor a 120Hz e tu facessi 80 fps... sinceramente non lo so a quanto cappa il monitor in quel caso, sarebbe da vedere. In quel caso ti consiglierei però a naso di settare il monitor a 80-75Hz (se disponibile) in modo da sfruttare al meglio la cosa.
Potenzialmente tuttavia il tearing è minore, o si nota di meno, se un monitor ha un elevato refresh-rate, in quanto il monitor non solo riesce a catturare più frame ma lo fa in un minor lasso di tempo. Ovviamente può essere sempre presente.
Tieni conto che molti giochi, compresi alcuni fps di scarsa qualità (:asd:) in caso di v-sync attivo forzano il gioco a 60 frame, pertanto 60 fps... sì, certi sviluppatori sono degli benemeriti idioti.

[eXo]

Il problema sai qual'è alessio ???
E' rarissimo fare 80 fps..
mi ritengo fortunato..che riesco a tenere 60 fps..
con praticamente tutto (ovviamente dettagli et simila al massimo) tranne bf4..
e non è che io abbia una schedaccia...o un processore di cacca..

[Alessio89]

ho capito, ma avere un monitor che aggiorna a frequenza doppia aiuta comunque.
Ora matematicamente non so nemmeno se esiste una formula per calcolare di quanto diminuisca visto che dipende da un sacco di fattori il tempo di rendering di un frame, tuttavia prova a pensare: senza v-sync la tua configurazione diciamo che genera 60 frame.
Il tuo monitor ha 60hz di refresh, ergo catturare 60 fotogrammi al secondo. se questi non sono perfettamente sincronizzati (e qui serve il v-sync) o sono inferiori o superiori sicuramente avrai del tearing (ok, il driver aiuta, ma fino ad un certo punto).
Se il tuo monitor ha il doppio di aggiornamenti al secondo, anche se tu generi sempre sui 60 fotogrammi circa, senza v-sync, la sfasatura tra frequenza del monitor e fps è statisticamente minore (uguale nel caso pessimo, azzerato nel caso ottimale... ed entrambi i casi sono rari), nel caso medio direi che il tearing si dimezza (occio che quando dico che si dimezza dico la vistosità dell'effetto, non quanti fotogrammi sono perfettamente allineati)
Certo, non sarà ancora come avere il v-sync attivo, ma il problema è sensibilmente diminuito.
Con un 144Hz lo è ancora di più e così via.
Ora devi pensare che quell'affare costa $100 agli OEM all'ingrosso (ogni ergo *1000 unità), all'utente finale costerà un sacco. Aggiungici poi il prezzo di un monitor da 144Hz (superiore a quello di un monitor da 60HZ, settore professionale escluso ovviamente). Vedi tu se ne vale la candela. La stessa soluzione potrebbe essere implementata direttamente sulla GPU in un misto fra soluzione sh e hw, diminuendo nettamente i costi (e in parte le GPU attuali, tutte, implementano soluzioni del genere).
Prendere un 144Hz con quel coso mi sembra un po' una spesa inutile, se poi ho comunque un sistema che genera sui 60fotogrammi, in quanto otterresti solo una migliore risposta dell'input (e l'assenza di tearing).
La stesa spesa mi sembrerebbe più equilibrata e meglio pensata per un 120Hz e un comparto video più performante: abilitando il v-sync con triple buffering avresti un buon framerate e una buona lettura dell'input.
Certo, c'è sempre il problema che col v-sync certi giochi sono cappati a 60fps, ma se si tratta di un competitivo (come un fps online) che fa una simile cazzata sicuramente vista l'intelligenza di chi lo ha pensato in quel modo vi saranno una marea di cagate nella gestione dell'input e nel netcode che fanno diventare il problema dei fotogrammi una cosa di secondaria importanza.

[eXo]

É da tempo che mi pongo determinati quesiti..
il gsync non c'entra nulla..
Con il gsync ora ho un quesito in più. .perché se anche se lo fanno pagare..
se dovesse essere davvero la soluzione del problema..beh fanculo i 100 euro
e benvenuto gsync..