Scegliere un DE/WM

[Zievatron]

Ciao a tutti,
Vorrei capire meglio la varietà dei DE e WM che si possono avere con Linux.
Tralasciamo del tutto l'aspetto estetico e consideriamo solo secondariamente l'incidenza sul peso del sistema.
Quello che mi interessa sono le differenze per la praticità d'uso, per il modo di lavorare al PC.
Le preferenze sono soggettive, è ovvio, ma preferenze tra quali differenze?
E' possibile fare una panoramica comparativa sotto questo aspetto?

[conoscenza]

Ciao!
Come DE (desktop environment) ce n'è sono tanti. I maggiori sono (dal più leggero al più pesante): LXDE, XFCE, GNOME e KDE.

Per i WM (windows manager), forse fai riferimento a quelli senza composizione e uno dei più leggeri è fluxbox (bastato su blackbox).
I DE, a volte, si poggiano sui WM (es. GNOME si poggia sul WM Metacity)... prova a guardare: qui e qui.

A me piace molto XFCE, forse perchè non mi sono ancora abituato a GNOME 3 (o forse perchè sullo stesso ho avuto problemi quando era ancora in fase testing)...

Credo sia solo questione di abitudine: c'è a chi piace uno e a chi piace l'altro.

Nesuno ti vieta di installare tutti i DE sul tuo PC, di provarli per un po' tutti e poi di tenere solo quello che ti soddisfa di più!

Spesso, accade che l'utente scelga il DE in base ai programmi che esso contiene. Mi spiego: ad esempio su KDE c'è Amarok, che molto prediliggono rispetto a Rythmbox di Gnome... ma nulla vieta di installare Amarok su Gnome, a patto che si installino tutte le dipendenze anche su Gnome!

Panoramica comparativa?
...mmm mi sembra ardua, sono stili completamente diversi!

prova a gurdare qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/GNOME
http://it.wikipedia.org/wiki/KDE
http://it.wikipedia.org/wiki/Xfce
http://it.wikipedia.org/wiki/LXDE

[Zievatron]

Ho cercato di leggere un bel po' di descrizioni di DE e WM in wikipedia e sono più confuso di prima.

Quale più, quale meno, tutti sono descritti con lode per la loro configurabilità, personalizzabilità.
Per i più ricchi, troppe parole vanno sulla questione degli effeti grafici.
E' troppo disorientante e non permette di capire le differenze di tipo strettamente funzionale.
Non permette di capire cosa con uno si può fare e con un altro no. Oppure è più agevole farlo con uno e meno con un'altro.
E' tutta roba buona, O.K. Ci credo.
Ma se volessi sperimentare tutte le combinazioni di DE+WM ci passerei anni solo per questo e non è accettabile.
Serve una sfoltita preliminare delle alternative, basata appunto sulle sole differenze, eliminando tutto ciò che è comune.
Ad esempio, serve individuare i punti di rigidità delle diverse soluzioni. Probabilmente, è più utile individuare i "non si può fare" di alcuni rispetto ad altri che invece possono, sempre escludendo ciò che è puramente estetico (= non me ne può importare di meno se può farmi vedere le finestre che si squagliano, o che si piegano in due dalle risate).

[conoscenza]

Non permette di capire cosa con uno si può fare e con un altro no.

Tutti permettono di fare più o meno le stesse cose, visto che quello ci gira sotto è lo stesso SO!

La differenza è che alcuni sono minimale (occupano meno risorse hardware), altri invece, per via di effetti e non, sono più corposi (e occupano più spazio).

Una volta scelto uno: vai verso il più minimale se ti rendi conto che hai troppa roba, vai verso quello più corposo se ti accorgi di avere un DE praticamente "vuoto"...

Fidati, non è una scelta impossibile...
Dovrai provarne alcuni per capire cosa cerchi, non tutti!

[Zievatron]

Tutti permettono di fare più o meno le stesse cose, ...

Ecco! Vedi che lo hai detto anche tu? "Più o meno", quindi non "esattamente" le stesse cose.
Dunque, cosa c'è di difficile, per chi ha abbastanza esperienza, nell'indicare quelle poche cose diverse?

...Una volta scelto uno: vai verso il più minimale se ti rendi conto che hai troppa roba, vai verso quello più corposo se ti accorgi di avere un DE praticamente "vuoto"...

Ecco. Queste sono le descrizioni tipiche quanto incomprensibili. Troppa roba o vuoto di che?
Il mio desktop ideale è "completamente" vuoto, solo un bello sfondo (un giardino Zen? ), ma dove tutto è richiamabile facilmente, con immediatezza. Ciò fatto salvo, poi, preferisco evitare sprechi di risorse per averne di più per le applicazioni.

Ah! Le mie finestre ideali non sprecano pixel per dei bordi (hai mai visto qualcosa cadere fuori?), ma hanno tutti i comandi che possono servire. Anche questi, eventualmente, possono essere nascosti alla vista, ma richiamabili facilmente e con immediatezza.

Quali sono le soluzioni DE+WM che posso incontrare questa filosofia?

[conoscenza]

Ti rispondo velocemente...
Con "Tutti permettono di fare più o meno le stesse cose, ... " intendevo a livello grafico!
Ad esempio: KDE ha di default (o comunque sono spesso già installati e sono solo da abilitare) i gadget tipo quelli che trovi sulla barra laterale di Windows Vista e 7.
Difatti il KDE è molto simile al WM Aero usato sugli ultimi Windows: ha persino il tasto "start" in basso a sinistra, con il logo di KDE invece che il logo di Windows!
Mentre su XFCE, che è molto più minimale, i gadget non ci sono e non so nemmeno se si possono mettere (quasi sicuramente si, visto la flessibilità di linux, ma sicuramente per pochi kb di pacchetti del gadget in se, si porterà dietro molte dipendenze di KDE, almeno penso... non ho mai provato!)

Il "troppo" e "vuoto" mi riferivo proprio a questi "addons" che si possono mettere!
Vedi tu stesso:
KDE:

XFCE:


Se vuoi qualcosa di minimale e che ti permetta comunque di tenere tutto sotto controllo, allora vai di XFCE!

[Zievatron]

I gadget!?!
Non mi intendo molto di gadget e non ho presente Windows Vista nè 7.
Per me i gadget sono cose come cappellini con loghi di manifestazioni, penne omaggio con loghi di qualche ditta, etc....
Quali sono i gadget di cui parli?

Se intendi la possibilità di visualizzare informazioni come data ed ora sullo schermo, mi è gradita, purchè sia una cosa che si può modificare, nascondere, richiamare a piacere e facilmente.

Le barre con le icone sono dei gadget? i menù sono dei gadget?
Questi sono strumento importanti, per esserci ci devono essere.
La mia preferenza, come dicevo, è che se ne stiano tutti nascosti dietro le quinte per apparire all'occorenza.

[conoscenza]

Ogni DE è configurabile come meglio si crede: non ricordo tutte le impostazioni a scomparsa!

I gadget sono quegli affari che segnano %carico_cpu, %ram, orologi, calendari, meteo, oroscopo... che puoi mettere ovunque sul tuo desktop!

[Zievatron]

Allora, alla fine, si tratta essenzialmente di una questione di estetica (= effetti speciali) e di disponibilità più o meno immediata dei gadget? Tutto quì? (peso a parte)

La scelta del DE e/o del WM influenza sensibilmente la stabilità del sistema?

Comunque, a me basta avere l'indicazione di data ed ora nella barra a scomparsa.
Il meteo è da vedere solo occasionalmente. Altri gadget non mi sembra che servano.

[conoscenza]

Allora, alla fine, si tratta essenzialmente di una questione di estetica (= effetti speciali) e di disponibilità più o meno immediata dei gadget? Tutto quì? (peso a parte)

Esatto!
Poi cambia come le cose vengono organizzate nei menù...

Per la stabilità: in linux la grafica è un normale processo come tutti gli altri, non come su Windows che la grafica è a livello kernel mode.. (che quindi impallandosi una finestra si impalla tutto il sistema)...
Essendo un normale processo se si impalla basta riavviare solo la grafica.... inoltre, può succedere, come tutte le applicazioni, che appena uscite soffrano di qualche bug (io ne avevo riscontrare molte su gnome 3), ma dopo qualche aggiornamento tutto ritorna alla normalità!
Ovviamente più è minimale, meno bug ci possono essere...

Per i gadget... fino a quando non li hai non li cerchi, ma se poi cominci ad installarne un paio... non ti fermi più!
(pensa che vedo il meteo di Bari-Torino-Brescia-Parma... per sapere come le persone a me più care stiano "passando" la giornata!)