5 mesi dopo scopriamo le vere specifiche della GTX 970. Finto bus a 256-bit e solo 56 ROPs

[Fottemberg]

https://rog.asus.com/forum/showthread.p ... alse-specs

nVidia dice di rivolgersi ad Asus per la sostituzione della scheda, Asus dice di rivolgersi a nVidia, mentre il negozio in cui è stata comprata si rifiuta di cambiarla. Good game.

[Il nabbo di turno]

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost. ... ount=13740

XD

Proprio a me ahah!

[mafferri]

è un vero casino , alla fine il venditore ha poche colpe , però come ben mi han insegnato , lo scontrino è paragonabile a un contratto , percui son loro che devono risolvere il problema con te , e via dicendo a catena , fino ad arrivare ad nvidia.

Ok ragazzi Nvidia ha "mentito". Cio non toglie che il rapporto prezzo/prestazioni sia del tutto favorevole al cliente.

scusate una cosa , penso che una volta utilizzato quel 0,5GB di ram , oltre a inficiare sulle prestazioni dell'altro 0,5gb con cui condivide il mc , non penalizzi tutta la rimanenza della ram? poi non stiam parlando di un calo del 5-10% , ma si passa da 140 a 20 , cioè a 1/7 , cioè si perde 85% delle prestazioni sulle ram , o sbaglio il mio ragionamento?



edit:
sei un mito nabbo XD
Anche gridracer non scherza

[Fottemberg]

Alla fine non sono tanto le prestazioni pure a cambiare, in quanto gli fps diminuiscono di un 1 o 2 %, ma l'introduzione di un fastidioso stuttering continuato.

[mafferri]

Facendo un esempio automobilistico , sarebbe come se arrivasse meno benzina al motore mentre si è a 8000giri .....

si fotty ma solo perchè in un secondo fà molti cicli essendo la gpu a 1ghz , ora non mi viene in mente come calcolare il numero di operazioni >.< la vecchiaia si fà sentire

[Alessio89]

I test che le varie testate fanno sono fuffa, perché non hanno modo di vedere come vengono usate le pagine della vram, specie quella del pool incriminato.
Tutto dipende come la singola applicazione alloca le risorse nella VRAM e cosa fa il driver sia con quell'applicazione che con tutto il resto che c'è già da prima in vram.
Se il pool da mezzo giga non viene minimamente toccato, le prestazioni non ne risentono di una virgola, fino a qui tutti d'accordo.
Ma se questo mezzo giga inizia ad essere usato per qualsivoglia motivo, le prestazioni ne risentono, come ovvio che sia.
Ne risentono poco o nulla, se in quel mezzo giga vengono spostate/allocate risorse non utilizzate dall'applicazione in primo piano (es: vram occupata dal window manager del sistema operativo, altre applicazioni in background), e anche se in primo piano c'è un'applicazione molto impegnativa in termini di risorse e calcolo, la banda passante offerta da quel mezzo giga proporzionalmente alla dimensione assai ridotta non costituiscono un problema, non dovrebbe dare stuttering, se non così lieve da non essere notato.
Tuttavia, se l'applicazione in primo piano inizia ad usare quel pool, qualsiasi sia il motivo (heap troppo frammentata, driver "stupido", applicazione che richiede un grosso quantitativo di vram), allora le prestazioni calano, e più l'applicazione utilizza quel mezzo giga di memoria ad 1/8 della banda passante più i tempi di attesa della GPU si allungano. Se poi questa inizia ad usare, nel caso pessimo immaginabile, per un qualsivoglia motivo in un determinato intervallo di tempo molto quel pool, o peggio ancora solo quel pool, allora le prestazioni decadono vertiginosamente, non a 1/8 ma quasi dato che i tempi della ALU solitamente sono quasi trascurabili rispetto ai tempi occupati dagli spostamenti da cache a vram.
Pertanto più quel pool di memoria viene usato più è probabile che lo stuttering si manifesti, anche in modo molto vistoso.
Cosa può favorire l'uso di quel pool di memoria a parte i casi prima citati (quello del driver stupido è l'unica cosa mitigabile da NVIDIA): risoluzioni alte (come i 4k che teoricamente con i giochi di oggi, salvo qualche eccezione, quella scheda sulla carta non doveva avere problemi a gestirli, visto che ci riesce pure una AMD GCN di fascia media), texture ad altissima risoluzione (sempre più usate per via dei 8GB ehm 6GB delle console attuali, anche perché una texture pompata libera da molto lavoro gli artisti).
I problemi ci sono e si faranno sentire con i giochi a venire. Non c'è benchmark che tenga. La cosa migliore, ripeto, sarebbe disabilitare il pool sfigato via firmware. Certo, nelle situazioni che non andrebbero a creare problemi si potrebbero verificare dei cali prestazionali, ma costanti e privi di stuttering, mentre i casi potenzialmente affetti dal problema verrebbero tagliati di netto in un colpo solo.
In sintesi: è ancora una buona scheda? Assolutamente sì. La consiglierei per giocare senza fare upgrade negli 2-3 anni a venire? No. La userei a 3-4K? No.

[lookgl]

[quote="Alessio89"][/quote]
Certi commenti non dovrebbero essere commenti! Una bella sezione tipo Appunti di B&C sarebbe il massimo, almeno con il tempo non vanno sprecati nell'ennesimo commento della notizia,.

P.S Il riferimento è alle tante perle sparse nei commenti.

[Sasha]

una specie di appunti digitali

[Alessio89]

Le mie sono considerazioni personali, poi ovviamente non ho accesso a come la Maxwell utilizzi la memoria (presumo sia basato sul solito consolidato modello a pagine), pertanto la mia è più un'opinione personale in base a quello che sono riuscito a dedurre e a capire dal problema anche perché non ho la scheda e non ho gran parte dei giochi incriminati.

[gridracedriver]

beh creiamo un thread con tutti gli appunti, lo si chiama in modo adeguato e si raccolgono tutti gli spunti di questo genere