Davvero l'A9 Made By TSMC è più parco nei consumi di quello Samsung?

[Fottemberg]

Continua qui

[gridracedriver]

comunque è il +30% di autonomia, uno sproposito e direi che sia tutto ma tranne che essere poco più che fortunati...
fossi possessore sapendo ciò sarei bello incacchiato

detto ciò, samsung/gf speriamo non sia l'ennesima spada di damocle per amd.

ma come è possibile che i 16nm consumino così tanto meno dei 14nm a parità di tencologia FF?...
Samsung ha seri problemi, non penso che un semplice affinamento o incremento della resa porterà ad un pareggio... e pensare che a rigor di logica dovrebbe addirittura consumare un 5~10% meno

[Fottemberg]

Maggiore densità = maggiore leackage = minore superficie dissipante = maggiori consumi per tenere frequenze elevate per via di tensioni più elevate = ecc.
Insomma, se non sono ben studiati, i 14nm possono risultare peggiori dei 16nm senza problemi. TSMC è stata più conservativa, ma ci ha visto giusto.

[quarantadue]

comunque è il +30% di autonomia, uno sproposito e direi che sia tutto ma tranne che essere poco più che fortunati...
fossi possessore sapendo ciò sarei bello incacchiato ...

Se davvero così fosse, ed i silenzi protratti di Chipworks ed Anantech lasciano ampio spazio a qualsiasi illazione, si tratterebbe di un difetto di compatibilità che, almeno in Europa, non lascerebbe Apple indenne. Poi Apple potrebbe rivalersi su Samsung, ma mi chiedo: i test chi li ha fatti? Su cosa li ha fatti?

Spero per gli acquirenti della prima ora che la faccenda si risolva in una bolla d'aria e che test scientifici diano risposte certe ed affidabili. Di sicuro confido nel fatto che il fenomeno dell'acquisto massiccio al day one cessi di essere quella pratica un po' pacchiana che è man mano diventata. Non è mai un bene acquistare qualcosa a scatola chiusa ... come installare un software in versione .0, ma ora con le frenesie siamo a numeri notevoli persino delle beta ...

[quarantadue]

Insomma, se non sono ben studiati, i 14nm possono risultare peggiori dei 16nm senza problemi.

TSMC avrebbe lavorato bene e Samsung no. Apple avrebbe controllato male o sarebbe stata addirittura ingannata. Insomma, se si rivelerà scientificamente un difetto, e generalizzato, questa volta Samsung oltre che economicamente ci rimetterebbe la reputazione di un settore che non era stato interessato dalle precedenti cause spesso perse.

[Fottemberg]

Come scritto, poiché entrambi i SoC garantiscono le prestazioni minime richieste, nessun cliente potrà rivalersi.

[Sasha]

@Fottemberg: ma se acquistassi online e mi avvalessi del diritto di recesso? In quel caso Apple non potrebbe dire nulla? O anche qui, si opporrebbe? Della serie compro l'iphone online fino a quando non mi arriva quello giusto, anche a costo di usare carte di credito differenti

@quarantadue: condivido… un pò meno condovidirà chi su questa insana "moda" (perché a conto fatti, è anche questo), ci ha costruito un business a quanto pare anche abbastanza fiorente

[quarantadue]

Come scritto, poiché entrambi i SoC garantiscono le prestazioni minime richieste, nessun cliente potrà rivalersi.

In termini strettamente attinenti a quell'unico screenshot pubblicato: se l'autonomia fosse davvero di 6 o 8 ore, e l'impiego scelto cumulativamente restasse nella casistica prescritta, probabilmente in nessuno dei 2 casi rientrerebbe nelle assicurazioni di Apple:

Power and Battery 6s

Talk time: Up to 14 hours on 3G
Internet use: Up to 10 hours on 3G, up to 10 hours on LTE, up to 11 hours on Wi‑Fi
HD video playback: Up to 11 hours
Audio playback: Up to 50 hours
Standby time: Up to 10 days

Power and Battery 6s Plus

Talk time: Up to 24 hours on 3G
Internet use: Up to 12 hours on 3G, up to 12 hours on LTE, up to 12 hours on Wi‑Fi
HD video playback: Up to 14 hours
Audio playback: Up to 80 hours
Standby time: Up to 16 days

Però in altri siti esaminando meglio i dati postati sono state evidenziate sostanziali differenze che potrebbero aver generato consumi abnormi. In particolare il mancato inserimento della SIM in uno dei 2 potrebbe aver originato il continuo tentativo di cercare un operatore. Ed altre considerazioni del genere.
Insomma ... aspettiamo 'sti benedetti Joshua Ho e Ryan Smith ...

@ Sasha :-)

[quarantadue]

Ieri AnandTech, a firma Ryan Smith & Joshua Ho, ha dato il suo parere sulla questione. Oggi ho finalmente avuto tempo di leggerlo e trovo che sia persino qualcosa di ovvio e confermi le dichiarazioni di Apple.

C'è un grafico, che come detto nel testo si riferisce comunque ad un iPhone dotato di SoC TSMC, che però riveste un certo interesse perché è stato ampiamente commetato il fatto che le batterie dei nuovi "s" hanno alcuni punti percentuali in meno di capacità rispetto a quelle dei modelli dell'anno scorso.



Ciò premesso mi pare che l'ottimizzazione (per l'uso medio) abbia ancora fatto la differenza in positivo.
Personalmente temevo che l'aumento di clock dei nuovi A9 potesse essere preminente nell'aumento delle prestazioni, ma così anche rappresentando un aumento di TDP. Ora mi sento meno "ansioso" sulla questione e mi appare più plausibile che sia stata davvero realizzata un'architettura significativamente più evoluta.

[Fottemberg]

Che il SoC sia più evoluto non ci piove, e con carichi di lavoro medi (web browsing) la tecnologia FinFET fa sentire il proprio peso.