La Legge di Moore è morta? Non ditelo a TSMC!

[Fottemberg]

Continua qui

[dobermann77]

Presto schede video a 7nm per Nvidia...

[gridracedriver]

potresti cambiare il nickname in "Trollermann77"
gran maestro da te posso imparare molto nell'arte del trolling

per il resto non ho capito la parte finale: devono ancora uscire prodotti a 16nm, quanto Intel produce da 12~18 mesi i 14nm, che si parla dell'anno prossimo? sopravanzare Intel? la strada è ancora molto lunga anche se da 2 passano a 3 anni per il salto nodo
i i 16nm FF+ sono in ritardo di 1 anno buono dai 14nm HP...

i 7 nm di tsmc saranno paragonabili ai 10nm di Intel

[quarantadue]

...i 7 nm di tsmc saranno paragonabili ai 10nm di Intel

Io non ho capito da dove desumi misure che sono ancora tutte "da progettare" per quel che se ne sa.

Invece in relazione ala parte finale:

... per il resto non ho capito la parte finale: devono ancora uscire prodotti a 16nm, quanto Intel produce da 12~18 mesi i 14nm, che si parla dell'anno prossimo? sopravanzare Intel? la strada è ancora molto lunga anche se da 2 passano a 3 anni per il salto nodo
i i 16nm FF+ sono in ritardo di 1 anno buono dai 14nm HP.

a me pare che i 16 FF di TSMC siano nelle mani degli utenti da oltre 6 mesi in una misura ormai prossima al centinaio di milioni di pezzi di A9 ed A9X negli iPhone 6s e negli iPad Pro. Probabilmente è già in corso almeno la pre produzione dei 16 FF+ che equipaggeranno i prossimi device di Apple dal prossimo autunno. Sicuramente altri potranno riferirti di ulteriori prodotti basati su quei nodi.

Sopravanzare o meno Intel è di per sé un concetto che mi piace poco trattare. Quello che è certo è che Intel sta solo ora "velatamente ed implicitamente" riconoscendo che i ritmi della sua road map sono da anni più lenti di quanto promesso col Tick Tock annuale ... e nel diagramma i ritardi degli Skylake con caratteristiche appetibili (leggasi GPU integrata Iris Pro 580 per quel che mi riguarda) non sono affatto ben esplicitati:



Invece i ritmi della roadmap di TSMC sono in accelerazione e con rese che Fottemberg ha più che ben riportato unitamente a dei numeri che smentiscono assolutamente la tua illazione sulla inaffidabilità delle specifiche che dichiara.
Io conoscevo queste da cui emerge che è invece Samsung, come suo solito, a barare coi numeri:




C'è una sequela di proverbi adatti a sintetizzare la situazione ... e naturalmente te li risparmio tutti per manifesta ovvietà.

[gridracedriver]

ah già, i famosi 16nm di tsmc su architettura arm per 100mmq

ma dai, sono processi LP che non hanno nulla a che vedere con i 14nm HP di Intel e ieri è stata presentata la liena Xeon a 14nm Broadwell...
è la verità, Intel è ancora nettamente avanti, e non considero nemmeno Samgung/GF che scomodano il nome 14nm quando in realtà non lo sono, pazzesco, e sono dei 20nm FF...

tsmc ha già detto che i 10nm non saranno paragonati ai 16nm come business, ma lo saranno i 7nm, per tanto dico che i 7nm HP di tsmc andranno contro i 10nm Intel HP

[Fottemberg]

Grid, devi pensare ad una cosa però: i dati forniti da Intel sono sempre relativi al miglior scenario possibile. Quelli di TSMC ad uno scenario medio di utilizzo. Non è un caso, quindi, che TSMC abbia raggiunto la maturità produttiva con i 16nm FF nell'arco di due trimestri, mentre Intel ci abbia messo 18 mesi.

[quarantadue]

ah già, i famosi 16nm di tsmc su architettura arm per 100mmq

Se ti riferisci al die dell'A9 i mm² sono 104,5 mentre per l'A9X sono addirittura 147 ... solo che bisogna valutare cosa c'è in quei SoC oltre ai core della CPU. Non ho trovato un'analisi dell'A9, ma penso che basti quella dell'A9X per chiarire le idee a chiunque



I 2 core Twister 16FF sul die occupano un'area di 14 mm² ...
... senza dimenticare che il TDP, a trottling pressoché _ nullo, si attesta attorno ai 4,5W con la GPU a regime (cioè come quello di CoreM).

Non posso non riflettere sul fatto che gli attuali 3 chip nei rMBP 15", ancora Haswell, hanno un TDP di 47W mentre i 3 Skylake "papabili" per l'aggiornamento lo hanno di "soli" 45W (certo che col trottling lo si può abbassare a 35W ...). Attendo ancora di trovare riscontri su efficienza ed impatto della GPU in essi integrata Iris Pro 580, ma se questi non fossero giustificativi di questo "scarso" progresso nutrirei dubbi sugli effettivi vantaggi di cotanta evoluzione di processo e di architettura da parte di Intel in oltre 2 anni.

Senza togliere assolutamente nulla alla "iena Xeon a 14nm Broadwell..." non mi pare che con TDP da 120W a 160W questi si posano considerare emblematici delle linee di progresso che anche Intel ha dichiarato di intendere perseguire nel futuro. Per altro poco importerà se questo futuro riserverà un confronto fra 10 nm Intel e 7 nm TSMC quando Intel ci arrivasse coi ritmi ritardatari documentati sin dal 2012 (ma anche prima) mentre forse TSMC potrebbe già essere andata oltre come il topic suggerisce e le considerazioni di Fottemberg confermano.
Intel fa architettura, processo e ricerca mentre TSMC è più un realizzatore puro. Parrebbe che la specializzazione in questa epoca porti progressi ed ottimizzazioni più rapide.

[Alessio89]

Solo io continuo a vedere un sacco di discussioni su quanto occupino i core delle alu... ma non tutto il resto? D:

14 o 16 sono bazzecole quando queste cose non influiscono su tutto il resto del pacchetto...