hanno abbandonato PPC perchè a confronto degli intel soffrivano 7 anni di ritardo generazionale.ermanno ha scritto: Domanda: perché hanno abbandonato powerpc?
Conseguente domanda: perché non saltare subito sul carro del vincitore senza aspettare che il cadavere di x86 passi sul fiume?
Ancora domande: e semplificare tutto? Usare arm dai phone alle station non porta dei risparmi?
erano ormai dei cadaveri.
Al tempo non hanno adottato ARM, e non lo adotteranno ora, perche' e' un'architettura votata per l'ultra mobile computing; se osi chiedere reali prestazioni commisurate a quelle di un moderno X86 il consumo di un ARM sarebbe esagerato, e richiederebbe tecnologie atte a ridurlo drasticamente, facendo quindi diventare quei chip dei cloni X86.
ad oggi neanche Intel ha implementato tecnologie realmente efficaci per limitare il consumo; solo AMD ha una tecnologia molto avanzata, usata in Carizzo, simile a quella che si usa sulle GPU Pascal e le ultime AMD, ma molto piu' efficacie.
La migliore espressione di queste tecnologie era di Transmeta, e un po' tutti hanno pescato licenze d'uso da questa (e' per questo che transmeta è ancora attiva, acquisita da novafora ed ora con pacchetto in mano ad una JV, ma non produce più da anni).
usare ARM dagli iphone alle WS non porta assolutamente risparmi, perche' sono settori completamente diversi.
le tecnologie GPU vanno bene a malapena per i cellulari, non certo per HPC o grafica PRO.
ad oggi solo le GPU AMD e (poco poco poco) Intel usano HSA, ed è questo il vantaggio maggiore delle GPU AMD, sfruttabili come coprocessori matematici a basso costo (senza doversi svenare per le pro nvidia).
insomma, tutti quelli che guardano il propro cellulare e credono di avere dei bombardieri come CPU non si rendono conto che ci sono enormi differenze proprio nella destinazione d'uso ti tali apparecchi (dovuti all'ISA e all'architettura HW), e che sono inconfrontabili rispetto a processori desktop o per ambiti professionali.
AMD stà facendo la serie server a basso consumo con ARM, ma e' appunto una serie per ambito servering a basso consumo (ma non troppo, trà l'altro), e se guardi il die ti accorgerai che non e' affatto piccolo e non usa l'architettura standard ARM, come d'altronde non la usa nemmeno Apple.
fare quindi un processore custom ARM significa dover fare software ottimizzato espressamente per questo, con un compilatore ad hoc e, sinceramente, Apple non è in grado di farlo, anche su un OS proprietario dove solo lei mette le mani ed e' unix-like (che e' ben diverso dal dire che e' unix o linux).
l'A9 e A10 sono delle belle prove di Apple, ma non sono certo la migliore implementazione HW ed il relativo miglior sfruttamento SW.
se Intel si mettesse con l'intenzione di produrre realmente un serie "ultra mobile", oggi avresti il 90% dei cellulari X86.
nella sua grandezza è talmente idiota da non aver voluto affrontare la questione (come nella parte grafica), ed oggi si trova con il 40% delle FAB senza produzione, costretta a vendere tecnologia a prezzo di costo per pagarne la conduzione normale.
il 40% di produzione delle FAB intel è uguale alla somma di tutte le altre fonderie messe insieme...
ah insomma avuto un atteggiamento superbo e poco accorto, ed oggi i nodi stanno arrivando al pettine.
se ne sono accorti (ora nel mobile faranno sul serio, e probabilmente, trà poco, acquisteranno un'azienda incentrata sulle tecnologie grafiche), in tempo, ma non cosi' tanto da non subire, per i prossimim 3 anni, un reale ridimensionamento e sconvolgimento dell'assetto.
scorporo e acquisizioni e nuovo filone tecnologico (con relativo nuovo scorporo) le costeranno parecchio sul versante PC-X86.
oggi se lo puo' ancora permettere perche', mal messa come e' oggio, e' ancora 7 volte AMD, e questa non ha la minima capacità produttiva per soddisfare il mercato; per buoni che li farà i propri prodotti saranno sempre una rarità, perche il massimo produttivo di AMD e' si e no 1/8 delle necessità dei mercati.
quindi, per Apple, utilizzare una linea totalmente ARM sarebbe solo anticipare una fine in modo inglorioso.
