Intel commercializzerà una CPU Core i9 con 18 core!

[Rafy93]

Prezzo del vecchio 10C/20T : $1740
Prezzo del nuovo 10C/20T : $999

Vecchio 8C/16T: $1100
Nuovo 8C/16T 599$



E questa mossa del 18C... beh io non ho parole
Curioso del clock più che altro, chissà se mi mantiene sui ~3.3 GHz

[Masciale]

Chissà se per tale comportamento gli #intelfag si indigneranno come fatto - spesso e volentieri ingiustamente - per alcune scelte di AMD.

[Jinn]

Prezzo del vecchio 10C/20T : $1740
Prezzo del nuovo 10C/20T : $999

Vecchio 8C/16T: $1100
Nuovo 8C/16T 599$



E questa mossa del 18C... beh io non ho parole


... effetto ryzen.
ti fa fare tanta plin plin..
Curioso del clock più che altro, chissà se mi mantiene sui ~3.3 GHz

[Jinn]

oops. mi è venuto male il post..

[Fottemberg]

Personalmente un 16 core con un IPC di Zen sotto i 1000 euro, nel mercato consumer, sarebbe fantastico!

1000 euro nel mercato consumer? E chi li spende e, soprattutto, per far cosa, per encodare dei Blue Ray rippati o i filmini con la famiglia?

Server e rendering parte 16 core sono di nicchia persino nel mercato professionale, ed anche lì dipende dal software di rendering perchè quelli che si appoggiano alla GPU non usano tutti i core della GPU.

Un modellatore CAD 3D oltre i 4 core non serve. Un simulatore FEA di fascia media oltre i 6 core non ha più vantaggi significativi. Per pacchetti di fascia alta (quelli da 20.000 euro in su) il prezzo dell'hardware non è un problema e, se devi andare oltre, ci si appoggia su Tesla/Xeon Phi etc..

Un bel Quad Core a 5 GHz e ci metto la firma, sia per casa che per l'ufficio.

Pensa ai piccoli studi di ingegneri o geometri. Con poco più di 1600 euro potrebbero realizzare una workstation grafica che caga in testa a qualsiasi cosa che si potevano permettere oggi, con notevole risparmio di tempo e bestemmie.

[Juanito82]

Personalmente un 16 core con un IPC di Zen sotto i 1000 euro, nel mercato consumer, sarebbe fantastico!

1000 euro nel mercato consumer? E chi li spende e, soprattutto, per far cosa, per encodare dei Blue Ray rippati o i filmini con la famiglia?

Server e rendering parte 16 core sono di nicchia persino nel mercato professionale, ed anche lì dipende dal software di rendering perchè quelli che si appoggiano alla GPU non usano tutti i core della GPU.

Un modellatore CAD 3D oltre i 4 core non serve. Un simulatore FEA di fascia media oltre i 6 core non ha più vantaggi significativi. Per pacchetti di fascia alta (quelli da 20.000 euro in su) il prezzo dell'hardware non è un problema e, se devi andare oltre, ci si appoggia su Tesla/Xeon Phi etc..

Un bel Quad Core a 5 GHz e ci metto la firma, sia per casa che per l'ufficio.

un modellatore cad 3D non ha bisogno di troppi core (ma neanche troppo pochi) durante la fase di modellazione, però non appena deve lanciare il render i cores diventano importantissimi,
+core = -tempo sapendo che quando si lavora il tempo è denaro.
nel mercato prosumer (il consumer si deve rivolgere alle piattaforme 1151 o AM4) fino a qualche giorno fa si trovava l'octacore top a circa 1000€ e un decacore a circa 1500, immagino che quelli che hanno bisogno di workstation "economiche" vedranno un enorme vantaggio sul portafogli se con circa la stessa cifra possono raddoppiare il numero di cores.
il quadcore a 5Ghz esiste già, AMD offre qualcosa di diverso.
sta all'utente scegliere bene in base alle sue necessità

[grog]

Pensa ai piccoli studi di ingegneri o geometri. Con poco più di 1600 euro potrebbero realizzare una workstation grafica ...

Guarda un po'è proprio il mio caso, da oltre un decennio e so benissimo di quello che parlo.

Se si parla di modellazione CAD 3D la parte grafica è la meno, tanto che le schede più usate sono di classe Quadro 2000, max. 4000 (io ho una FirePro W7000 -Pictairn-) che corrispondono a chip da gaming di fascia medio-bassa.
Nel CAD il grosso del lavoro lo fa la CPU e per il modo con cui funzionano tutti (SolidEdge, Solidworks, Creo, Inventor per dire i più usati) l'elaborazione è scarsamente parallelizzabile. Molto meglio quindi IPC e Frequenza che dei core in più.

La grafica diventa invece pesante se devi fare del rendering, ma in questo caso i pacchetti di rendering più evoluti si appoggiano sulla GPU, e lì si che si usano le Quadro da 2000 euro ed oltre.

Le nicchie per le CPU a più core sono la simulazione FEA (calcolo ad elementi finiti) ed il rendering di fascia media, dove spesso si lancia l'elaborazione e dopo un po' (a volte ore) il lavoro è fatto.
Per le FEA l'uso o meno di più core dipende dal solver utilizzato (e ce ne sono più di uno in ogni pacchetto); nel mio caso ho letto diversi report ed oltre i 6 core il tempo di calcolo si appiattisce. Comunque qui bisogna analizzare caso per caso.
Per il rendering su CPU invece più core ci sono meglio è.

Poi il software, ovviamente, si evolve e non è detto che si arrivi a sfruttare tutti quei core, ma ci vuole tempo perchè nel CAD l'affidabilità del software è prioritaria sulla velocità.
Quindi oggi preferisco il IPC/GHz-Uovo che non la Core-gallina

[Blobay]

Pensa ai piccoli studi di ingegneri o geometri. Con poco più di 1600 euro potrebbero realizzare una workstation grafica che caga in testa a qualsiasi cosa che si potevano permettere oggi, con notevole risparmio di tempo e bestemmie.

Manca ad oggi la possibilità di installare memorie eec. Ho letto che il processore le supporta, ma le mobo attualmente no. Attendiamo con fiducia.

[Juanito82]

La grafica diventa invece pesante se devi fare del rendering, ma in questo caso i pacchetti di rendering più evoluti si appoggiano sulla GPU, e lì si che si usano le Quadro da 2000 euro ed oltre.

non per mettere in dubbio la tua parola, ma quali?
perchè il render su GPU per quello che so lo fanno solo alcuni motori (praticamente solo vrayrt e octane credo) mentre su cpu lo fanno tutti.
in più mi sembra anche che l'idea di passare all'altissima parallelizzazione della gpu che andava di moda qualche tempo fa sia passata, però forse mi sono perso qualche pezzo, dato che sarei interessato ad accelerare i tempi passare il lavoro sulla gpu è anche più "economico".
mi piacerebbe saperne di più, anzi se hai qualche link da suggerire passalo pure, è un argomento che mi interessa parecchio

[george_p]

Guarda, in realtà le cose stanno viaggiando su percorsi paralleli, infatti sono ancora pochi gli engine che utilizzano il rendering gpu e quasi esclusivamente basati su tecnologia chiusa di nvidia... tra l'altro, Octane aveva ufficializzato il passaggio all'OpenCl salvo poi fare un passo indietro con la motivazione che l'openCl non è ancora maturo quanto il cuda ...mentre da un thread di un utente o admin sul forum octane italia salta fuori che dietro lo sviluppo di octane ci sia la stessa nvidia e... quindi si capisce tutto.

Comunque, mia ignoranza ma nel cad mi sfuggiva l'uso del rendering gpu, che sapevo relegato invece nel solo DCC (quindi maya, cinema4D, 3ds ecc).

E comunque AMD sta timidamente proponendo il suo Pro Render come plug in per i vari software (Maya, Blender e 3DS) mentre dalla prossima e imminente release di Cinema4D verrà perfettamente integrato al suo interno come motore di rendering real time.
E qui ritorno alla frase iniziale del post dove la stessa Maxon afferma che non sparirà certamente il rendering basato su CPU poichè entrambi hanno target e utilizzi differenti.