Fino a 20 core x86 per le prossime CPU FX ed Opteron (2016-17)

[Alessio89]

AMD ed intel hanno già CPU server da 12 e 16 core, i 20 core per il 2016 non sono un traguardo impossibile, sfighe fantozziane di fonderie escluse ovviamente.
Pure gli ARM ora sono disponibili in SoC da 16 core. In due anni aggiungere altri 4 core non è impossibile, specie se le fonderie si daranno una mossa in modo a non avere CPU solo da 140W di TDP (ricordiamo sempre che il TDP di AMD è il consumo teorico massimo possibile di picco, quello di Intel indica invece il consumo massimo nella media e non quello di picco in situazioni estreme, cosa ben diversa, a tutte le CPU Intel desktop e server dovresti aggiungerci un bel 15% di TDP per avere un confronto con gli AMD).
La cache L2 e soprattutto quella L3 hanno dimensioni così generose sono nelle attuali CPU AMD per compensare alle oscene latenze, se guardi gli Intel questi hanno quantitativi nettamente inferiori ma con latenze decisamente più basse. Il NB non è un problema, l'hyper transport, per quanto vecchio sia, è ancora una piccola meraviglia di casa AMD che intel ha spudoratamente copiato, e nei server va ancora da dio.
Altra cosa che ovviamente dovranno risolvere è il memory controller, pertanto sarebber ora di andare oltre quel cazzo di dual channel.
Poi ovviamente da qui al 2016 deve passare un sacco di acqua sotto il ponte... Anzi, è probabile che Intel a fine 2016 proponga degli Xeon con ben oltre 20 core.

[Il nabbo di turno]

Io opterei per un 20 nm, ma di chi non si sa.

20nm non esistono e non esisteranno e se anche ci fossero sarebbero già vecchi e limitati, di nuovo, in partenza... parliamo di 2016/2017... al 2017 sicuramente Intel avrà i 10nm, già che in roadmap erano per il 2016, ma ormai slitta tutto inevitabilmente...

Ah ma se continua così, ci teniamo i 28 nm anche per il 2015, a meno che gf non salti subito ai 14, ci saranno i 20.

[gridracedriver]

AMD ed intel hanno già CPU server da 12 e 16 core, i 20 core per il 2016 non sono un traguardo impossibile, sfighe fantozziane di fonderie escluse ovviamente.
...
Poi ovviamente da qui al 2016 deve passare un sacco di acqua sotto il ponte... Anzi, è probabile che Intel a fine 2016 proponga degli Xeon con ben oltre 20 core.

Già, sta storia dei 20 core non capisco perché sembra cosi surreale, nel tardo 2016 o 2017 dovrebbe essere "la prassi" in ambito server ed è ora che AMD tiri fuori una CPU server cazzuta come i primi Opteron-64 bit, certo i tempi sono cambiati, ma i dati server di AMD parlano chiaro, BD è una sconfitta quasi totale...

poi vero, su desktop 20 core non servono, ma il desktop only-CPU viene dopo, secondo me faranno due linee x86 per desktop, una APU low-mid e CPU high derivate dal server, un po' come ora o come fa Intel con xeon...
su desktop APU da 2 a 8 core più integrata da 8 a 16 CU e CPU da 8 a 16 core derivate dal silicio non adatto per server...
fino a 20 core non credo proprio li vedremo su desktop, saranno prerogativa server...
poi ci sarà la linea ARM SoC per tablet/smartphone/convertibili e x86 APU per notebook e la linea Embedded ARM...
l'incognita rimane nella politica SkyBridge per come associare il socket server tra ARM e x86, sti 20 core e probabile che siano x86 e/o ARM a discrezione del cliente/utilizzo e compatibili su unico socket (cosa che non capisco come possano farla, ma mooolto interessante)...

Ah ma se continua così, ci teniamo i 28 nm anche per il 2015, a meno che gf non salti subito ai 14, ci saranno i 20.

ma per fare questo il 20nm non basta per essere finalmente competitivi nel senso stretto del termine...

a sentire Fotty, GloFo, dato l'accordo con Samsung (mica AMD), ha deciso di saltare i 20nm per arrivare assieme a TSMC e Intel coi 16/14 negli stessi tempi ma per il mercato SoC...
ora facendo un riassunto breve, TSMC ritarda un 6 mesi circa (data la mole di lavoro sui 28 e 20) Intel poco ma comunque anche lei un 3-6 mesi, diciamo che con l'aiuto di Samsung GloFo può farcela ad arrivare sul mercato nel 2016 con sti 16nm...
Io da tutto questo spero che Samsung voglia entrare nel mercato HP x86 e sviluppare assieme a GloFo una versione HP per i 14nm anche se si dovesse aspettare un 6 mesi, perchè del 16 nm di TSMC HP ho i dubbi sia all'altezza per una CPU high-end x86 data la loro inesistente esperienza in questo settore e con la mole di richieste che si troveranno la GPU sia da nVidia che dalla stessa AMD...

e poi in tutto queste c'è la telenovela con IBM per le FAB da 22nm, che però se acquistate subiranno il passaggio ai 14nm come vuole la stessa IBM per le sue CPU future, utilizzabili anche per High-End x86 come quelle AMD...

ancora un paio d'anni mancano...

[george_p]

La legge di Moore si è grippata eh

[Alessio89]

La legge di Moore...

[gridracedriver]

beh la prima legge si ma per la seconda, o per la legge di Rock, invece ci ha preso in pieno
ed il problema è proprio quello, ma come ha fatto a non capire che in base alla seconda legge la prima è presso che impossibile?
piuttosto mai nessuno parla della legge di Amdahl, voglio proprio vedere come supereranno questo problema, sempre che sia possibile...

[george_p]

La legge di Moore...

[Alessio89]

beh la prima legge si ma per la seconda, o per la legge di Rock, invece ci ha preso in pieno
ed il problema è proprio quello, ma come ha fatto a non capire che in base alla seconda legge la prima è presso che impossibile?
piuttosto mai nessuno parla della legge di Amdahl, voglio proprio vedere come supereranno questo problema, sempre che sia possibile...

Non sono leggi, sono grafici di mercato.

[gridracedriver]

...Questa storia dell'ottimizzazione per n-core se permettete ha rotto le palle.
Certe task non verranno mai parallelizzate per un semplice motivo: non ha senso....

ma perché come discorso di multithread non lo si può espandere a multitask?
ok molti "processi" non possono essere suddivisi in thread, ma se usassimo più processi contemporaneamente? o ad esempio come VM? in quel caso l'architettura BD si comporta bene e un x8 regge carichi che un i3 o un i5 non può reggere...
c'è gente su altri forum che mentre esporta/edita immagini/video/audio o li converte o altro ancora in background intanto gioca con i BD senza cali nel gioco...
questo è un caso di multitask con programmi magari non necessariamente multithread...
invece che "spezzare" i programmi, usarne due o più assieme? può essere un esempio di come evitare il problema delle legge di amdahl...
ok ribadisco che l'IPC di BD è troppo basso per questo periodo, ma tu credi che l'IPC si possa aumentare in percentuali adeguate ed in tempi umani? per me ha funzione logaritmica ed è destinato ad appiattirsi come il multithread per singolo processo, a meno di reinventare la "ruota" e usare tutt'altra tecnologia di come conosciamo oggi le cpu a base di silicio...

[Fottemberg]

NVIDIA sta cercando di risolvere la questione IPC tornando ad una architettura In-Order con Project Denver. Sembra un paradosso, in un'epoca dove anche Atom è passato da all'IO all'OoO, ma se il software è ben scritto sarà molto efficiente. NVIDIA, quindi, cercherà porre un maggiore accento all'ottimizzazione del software che a quella dell'hardware, soprattutto grazie a CUDA. Sarà una scommessa, però sono curioso di vedere dove porterà.