All'inizio avevamo scritto come OCZ, con il Trion 100, si sia gettata in una nuova fascia di mercato, con tutte le problematiche che questo comporta. Osservando i risultati, e considerando che l'ARC 100 e il Trion 100, a parità di capacità, si trovato ai medesimi prezzi, ci si dovrebbe domandare perché sarebbe da preferire il nuovo arrivato … ed effettivamente me lo sto chiedendo anche io! Perché devo comprare un SSD che dal punto di vista costruttivo è inferiore? Perché devo comprare un SSD che utilizza delle NAND Flash TLC invece di quelle MLC? Perché devo acquistare un SSD che, nel complesso, offre prestazioni inferiori (le velocità di lettura e scrittura sequenziale non hanno tutta questa importanza)? Tutte domande molto scomode per OCZ, visto che allo stato attuale il Trion 100 non offre nulla in più all'ARC 100.
ARC 100 che, a mio avviso, rimane il miglior SSD in circolazione nel rapporto qualità/prezzo: è garantito 3 anni, attraverso la meravigliosa formula Shield Plus, i materiali sono eccellenti (è in pratica un Vector 150 con Firmware modificato), le prestazioni sono equilibrate ed utilizza al 100% memorie NAND Flash di tipo MLC. Quest'ultima considerazione non è da sottovalutare, in quanto OCZ è l'unica azienda che mette ben in chiaro che tipo di NAND Flash utilizza nei propri SSD (vedere immagine). Le altre case, come è già accaduto con Kingston e Samsung, non si fanno problemi a commercializzare SSD dal medesimo nome con NAND Flash diverse, sostituendo le TLC alle MLC, senz avvisare l'utenza.
Detto questo, e tirando le somme, possiamo affermare che il Trion 100 è sì un ottimo SSD, ma che va scontrarsi con un altro SSD sempre di OCZ, l'ARC 100, che offre di più allo stesso prezzo. OCZ a questo punto ha solo una via di fuga: abbassare il prezzo del Trion 100 di circa il 10%. Al prezzo attuale, a nostro avviso, il Trion 100 è fuori mercato. Quando si ha a listino un prodotto perfetto come l'ARC 100, proporre qualcosa di nuovo è sempre problematico.