Codifica video, sviluppo e produttività
A differenza di quelli di rendering, i software di codifica video sono soliti sfruttare la sola potenza di calcolo della CPU, oltre che il sottosistema delle memorie (includendo cache, controller e memoria RAM).
I tempi impiegati nella transcodifica di un video con il software XMPEG vedono la CPU AMD FX-8120 soccombere sotto il peso di un IPC non certo eccezionale, tanto che il cugino A8-3850 ed il rivale Core i3-2100 riescono a completare l'operazione molto più velocemente.
Anche quando la transcodifica video è eseguita con Auto Gordian Knot il risultato resta lo stesso. Quasi tutte le CPU incluse in questo set sono più veloci dell'FX-8120 comprese le due più dirette rivali.
Se invece passiamo la palla ad un software come Handbrake, le cose vanno decisamente meglio per la CPU FX-8120 che dimostra di essere solo leggermente più lenta di un Core i5-2500k ma decisamente più veloce di un Core i3-2100 o di una APU A8-3850. Gli sviluppatori di questo ottimo prodotto open source hanno affermato di avere in procinto di rilasciare una versione compatibile capace di sfruttare appieno le potenzialità GPGPU delle schede grafiche e delle APU AMD: la versione da noi utilizzata per le prove non contiene però alcuna ottimizzazione in tal senso.
I tempi di esecuzione e gestione di strumenti software legati al mondo JAVA e contenuti nella suite Da Capo sono da metà classifica: meglio di modelli come Core i3-2100 e A8-3850 ma peggio di Core i5-2500k e Core i7-2600k.
Discreta la risposta al benchmark di produttività di PCMark Vantage, ove l'FX-8120 mostra numeri al pari con processori come il Core i7 980X.